Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Захарова Сергея Михайловича (Захаров С.М.): Аникина Т.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2015),

от конкурсного управляющего должника Вахрамеева Владимира Михайловича (Вахрамеев В.М.): Золотько Н.В. (паспорт, доверенность N 26 от 25.08.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОАО "Макси-Групп") Рынденко Евгения Яковлевича (Рынденко Е.Я.): Макарова Н.П. (паспорт, доверенность N 66 от 15.04.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОАО "Металлургический холдинг") Кондратьева Владимира Леонидовича (Кондратьев В.Л.): Березин М.Ю. (паспорт, доверенность N 77 от 15.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова С.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

о взыскании с бывшего руководителя должника Захарова С.М. в пользу должника 5 000 000 руб. убытков,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-34628/2013

о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "ИК "Макси", ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"), Максимов Николай Викторович (Максимов Н.В.), закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ЗАО "СЦМ "Макси),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО "ИК "Макси" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев В.М.

09.04.2015 в Арбитражный суда Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с Захарова С.М. в пользу должника убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 с

Захарова С.М. в пользу должника взыскано 5 000 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании 5 000 000 руб. убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для установления факта причинения убытков и их размера суд должен был определить действительную стоимость доли ООО "Горный Урал", суд не дал оценку сведениям о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2012 год, размещённым на сайте Росреестра, консультации специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015, которые подтверждают значительность стоимости имущества ООО "Горный Урал". При составлении отчёта N 032-15Н оценщик обоснованно отказался от сравнительного и доходного подходов оценки в связи с отсутствием документов по земельным участкам, раздел 2.1 отчёта содержит информацию о документах. Рыночная стоимость имущества ООО "Горный Урал" составляет от 32 021 000 руб. до 42 874 961 руб. Приобретение 99% доли в ООО "Горный Урал" отвечало интересам должника, т.к. приобреталось действующее предприятие с финансово устойчивым положением, имеющее на праве собственности многочисленные объекты недвижимости. Сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Горный Урал" не содержит признаков заинтересованности, суд вышел за пределы заявленных требований, употребляя понятие "группа лиц", которое применяется исключительно при наличии признака заинтересованности, вхождение предприятий в группу лиц не означает их осведомлённости о хозяйственной деятельности каждого из них, вывод о корпоративном контроле ОАО "Макси-Групп" неправомерен. Должник мог узнать о нарушении своих прав, приобретении доли в ООО "Горный Урал" с 08.04.2008 (07.04.2008 - дата прекращения полномочий Захарова С.М.), но не позднее 2009 г., когда должно было быть проведено годовое собрание акционеров, заявление подано 09.04.2015, срок исковой давности истёк, при этом изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сделка являлась убыточной. Договор купли-продажи доли ООО "Горный Урал" совершён вопреки интересам должника, деятельность ООО "Горный Урал" определяло ОАО "Макси-Групп". Действия Захарова С.М., причинившие убытки, были недобросовестными. Сделка совершена при наличии конфликта аффилированных лиц ответчика и должника. ЗАО "Автотранспортное предприятие" было подконтрольно Максимову Н.В. действия Захарова С.М. совершены без одобрения Совета директоров должника. Малышев А.В. не заинтересован в защите нарушенных прав должника, поскольку являлся аффилированным лицом ООО "Лайт-Хаус" и Максимова Н.В., нельзя признать, что при смене генерального директора на Малышева А.В. должник узнал о нарушении своих прав. ООО "УК "металлургический холдинг" является обществом, подконтрольным Максимову Н.В. нельзя признать, что при назначении исполнительным органом ООО "УК "металлургический холдинг" должник узнал о нарушении своих прав.

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Считает, что 5 000 000 руб. перечислены с расчётного счёта должника в отсутствие встречного предоставления, т.к. ООО "Горный Урал" являлось неплатёжеспособным. Захаров С.М. знал об убыточности сделки и намеренно действовал с целью причинения должнику убытков. Деятельность ООО "Горный Урал" определялась ОАО "Макси-Групп". Об обстоятельствах незаконного завладения корпоративным контролем надо должником не могло быть неизвестно Захарову С.М., который действовал в интересах ЗАО "Автотранспортное предприятие", подконтрольное Максимову Н.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд верно определил, что доля ООО "Горный Урал" имела нулевую действительную стоимость, следовательно, владение ей не могло принести должнику экономической выгоды. При заключении договора от 18.02.2008 Захаров С.М. действовал недобросовестно, вопреки интересам должника. Оценка консультации специалиста от 08.08.2015 дана в заключении ООО "Аудиторская компания "ГРАД" N 1-09 от 03.09.2015. Поскольку приобреталась доля, а не объекты недвижимости, руководствоваться кадастровой стоимостью неверно.

В судебном заседании представитель Захарова С.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсных управляющих должника, ООО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров С.М. являлся генеральным директором должника в период с 01.12.2007 по 07.04.2008, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 30.11.2007, 04.04.2008.

18.02.2008 между должником (покупатель) в лице Захарова С.М. и ЗАО "Автотранспортное предприятие" (продавец) заключён договор (в договоре допущена опечатка и указана дата 18.02.2007) купли-продажи, согласно которого продавец уступает, а покупатель принимает долю размером 99 % уставного капитала ООО "Горный Урал", номинальной стоимостью

792 000 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель в счёт стоимости доли в уставном капитале обязан уплатить в пользу продавца 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены со счёта должника ЗАО "Автотранспортное предприятие" платёжным поручением N 43 от 28.03.2008 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 18.02.2008, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника.

12.12.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "Горный Урал" принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Романенко С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-12318/2009, возбужденному по заявлению ликвидатора, ООО "Горный Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев В.М.

Ссылаясь на то, что должник не имел экономического интереса в покупке доли в уставном капитале ООО "Горный Урал", не получил и заведомо для Захарова С.М. не мог получить экономической выгоды от приобретения указанной доли, данная сделка повлекла для должника убытки в размере уплаченной по договору суммы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Захарова С.М. в пользу должника убытков в размере 5 000 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что у Захарова С.М. не было оснований полагать, что доля в уставном капитале ООО "Горный Урал" принесёт какие-либо дивиденды; сделка по приобретению доли ООО "Горный Урал" фактически убыточная, в результате её совершения причинён прямой ущерб в размере уплаченной за долю суммы; Захаров С.М., являясь генеральным директором должника, должен был знать о том, что приобретение доли ООО "Горный Урал" не принесёт положительного экономического эффекта, воздержаться от покупки; ЗАО "Автотранспортное предприятие" находилось под корпоративным контролем ОАО "Макси-Групп"; вина Захарова С.М. в причинении убытков доказана; Захаров С.М. действовал в условиях конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц, в том числе Максимова Н.В.) и интересами должника; доказательств одобрения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Горный Урал" советом директоров должника не представлено; срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен; на момент совершения сделки, так и до введения конкурсного производства должник находился под корпоративным контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В.; ни Малышев А.В., ни ООО "УК "Металлургический холдинг" не были заинтересованы рассматривать действия Захарова С.М. по приобретению доли ООО "Горный Урал" как причинившие убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Захаров С.М. являлся генеральным директором должника в период с 01.12.2007 по 07.04.2008, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 30.11.2007, 04.04.2008.

Договор купли-продажи от 18.02.2008 заключён в период исполнения Захаровым С.М. полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 18.02.2008 номинальная стоимость доли уставного капитала ООО "Горный Урал" составляет

792 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора покупатель в счёт стоимости доли в уставном капитале обязан уплатить в пользу продавца 5 000 000 руб.

Факт перечисления должником денежных средств по договору ЗАО "Автотранспортное предприятие" платёжным поручением N 43 от 28.03.2008 в размере 5 000 000 руб., подтверждается выпиской по расчётному счёту должника.

Из бухгалтерских балансов за 2006 год и 2007 год следует, что ООО "Горный Урал" на конец данных отчётных периодов имело непокрытый убыток в размере 10 211 000 тыс. руб. и 10 918 000 тыс. руб. соответственно.

Согласно выписки из ЕГРП от 09.06.2015 N 55/006/006/2015-0617 ООО "Горный Урал" по состоянию на 19.02.2008 на праве собственности принадлежали 19 объектов недвижимого имущества. По договорам от 09.04.2008 все объекты недвижимости ООО "Горный Урал" проданы ООО "Лайт Хаус".

В соответствии с отчётом ООО "Грант Оценка" N 032-15Н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Горный Урал", совокупная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.02.2008 составляла 33 833 409 руб.

В обоснование стоимости имущественного комплекса в материалы дела представлен также не подписанный отчёт ЗАО "Эссистент корп." N 556 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Горный Урал", согласно которому стоимость доли составила 42 874 861 руб. При этом надлежащим образом оформленный отчёт N 556 по требованию суда первой инстанции не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела отчёты, установив, что отчёт N 556 не подписан, при подготовке отчёта N 032-15Н использовался лишь затратный подход без сравнительного и доходного, в нём не указаны источники сведений об объектах, характеристики объектов, суд первой инстанции обоснованно не принял данные отчёты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить рыночную стоимость имущественного комплекса ООО "Горный Урал" на дату заключения договора купли-продажи.

Захаров С.М. в судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2015 отказался от проведения судебной экспертизы.

12.12.2008 внеочередным общим собранием участников ООО "Горный Урал" принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Романенко С.Н.

ООО "Горный Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-12318/2009, возбужденному по заявлению ликвидатора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что от участия в ООО "Горный Урал" должник получил прибыль, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об убыточности сделки - договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Горный Урал" от 18.02.2008 и причинении в результате указанной сделки прямого ущерба в размере уплаченной за долю суммы.

При заключении договора купли-продажи от 18.02.2008 Захаров С.М., являясь генеральным директором должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, проведя анализ бухгалтерских балансов ООО "Горный Урал", из которых следовала убыточная деятельность за предшествующие периоды, запросив всю необходимую информацию о данном юридическом лице, должен был знать, что приобретение доли ООО "Горный Урал" не принесёт положительного экономического эффекта.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления факта причинения убытков и их размера суд должен был определить действительную стоимость доли ООО "Горный Урал", суд не дал оценку сведениям о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2012 год, размещённым на сайте Росреестра, консультации специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015, которые подтверждают значительность стоимости имущества ООО "Горный Хрусталь", при составлении отчёта N 032-15Н оценщик обоснованно отказался от сравнительного и доходного подходов оценки в связи с отсутствием документов по земельным участкам, раздел 2.1 отчёта содержит информацию о документах, рыночная стоимость имущества ООО "Горный Урал" составляет от 32 021 000 руб. до 42 874 961 руб., приобретение 99% доли в ООО "Горный Урал" отвечало интересам должника, т.к. приобреталось действующее предприятие с финансово устойчивым положением, имеющее на праве собственности многочисленные объекты недвижимости, являются необоснованными.

Кроме того, согласно заключению ООО "Аудиторская компания "ГРАД" N 1-09 от 03.09.2015 специалиста Севостьянова М.В. консультация специалиста Куницина И.В. от 08.08.2015 не соответствует требованиям обоснованности, практически не содержит описания исследования, а только ответы на вопросы, основанные на допущениях и предположениях. При этом, специалист ООО "Аудиторская компания "ГРАД", установив, что консультация специалиста Куцина И.В. от 08.08.2015 по определению стоимости чистых активов ООО "Горный Урал" является необоснованной и недостоверной, пришёл к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО "Горный Урал" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 составила (-10 118 000) руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Поскольку настоящий спор не связан с проведением государственной кадастровой оценки либо оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, ссылки на кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2012 год не имеют правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент совершения сделки действовал Порядок оценки стоимости чистых активов, утверждённый приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок), применимый в связи с едиными правилами составления бухгалтерской отчётности также для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, согласно п. 1 которого под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно п.2 Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Горный Урал" усматривается, что общество имело непокрытый убыток и отрицательные чистые активы. Так, по состоянию на отчётную дату, предшествовавшую дате заключения договора от 18.02.2008, т.е. на 31.12.2007, ООО "Горный Урал" имело непокрытый убыток в сумме (-10 918 000) руб. и отрицательные чистые активы в сумме (-10 118 000) руб.

Таким образом, наличие отрицательных чистых активов и непокрытого убытка свидетельствует о негативном финансовом состоянии ООО "Горный Урал".

При отсутствии доказательств того, что должник получил прибыль от участия в ООО "Горный Урал", вывод суда первой инстанции о причинении действиями Захарова С.М. убытков в размере уплаченной за долю суммы, является правомерным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно подп. 40 п. 14.2 Устава должника к компетенции совета директоров отнесено принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.

Доказательства в подтверждение наличия одобрения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Горный Урал" советом директоров должника, в том числе затребованных определением суда первой инстанции от 11.06.2014, не представлены.

Судом установлено, что ООО "Горный Урал" являлось обществом, входившим в группу компаний "Макси-Групп", а ЗАО "Автотранспортное предприятие" находилось под корпоративным контролем ОАО "Макси-Групп".

Захаров С.М. с 01.04.2005 по 18.03.2008 являлся заместителем генерального директора - вице-президентом по маркетингу и сбыту ОАО "Макси-Групп" (т. 2 л.д. 32).

В период с июня 2006 г. по июнь 2008 г. Захаров С.М. являлся членом советов директоров ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", а также должника, что следует из протоколов заседаний от 08.09.2006, от 08.09.2007, от 21.02.2008.

С учётом указанного, суд первой инстанции верно отметил, что Захаров С.М. в рассматриваемом случае действовал в условиях конфликта интересов.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Горный Урал" не содержит признаков заинтересованности, суд вышел за пределы заявленных требований, употребляя понятие "группа лиц", которое применяется исключительно при наличии признака заинтересованности, вхождение предприятий в группу лиц не означает их осведомлённости о хозяйственной деятельности каждого из них, вывод о корпоративном контроле ОАО "Макси-Групп" неправомерен, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив совершение Захаровым С.М. убыточной сделки, принимая во внимание то, что его действия на момент совершения сделки не отвечали интересам должника, учитывая наличие совокупности элементов, свидетельствующих о причинении действиями Захарова С.М. убытков должнику и его кредиторам, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с него убытки в сумме 5 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник мог узнать о нарушении своих прав, приобретении доли ООО "Горный Урал" с 08.04.2008 (07.04.2008 - дата прекращения полномочий Захарова С.М.), но не позднее 2009 г., когда должно было быть проведено годовое собрание акционеров, заявление подано 09.04.2015, срок исковой давности истёк, при этом изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установив, что на момент совершения от имени должника Захаровым С.М. сделки, так и после этого, до момента конкурсного производства должник находился под корпоративным контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В., последующие единоличные исполнительные органы должника - Малышев А.В. и ООО "УК "Металлургический холдинг" не были заинтересованы в оспаривании данной сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Вахрамеева В.М., т.е. с 23.05.2014.

С заявлением о взыскании с Захарова С.М. в пользу должника убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 09.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова