Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-29342/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Новикова О.В., представитель по доверенности от 09.03.2015, паспорт,

от ООО "Правовое сопровождение бизнеса": Синева Г.Г., представитель по доверенности от 20.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29342/2015) ООО "Правовое сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-33037/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Шатохина К.А.

о рассрочке исполнения определения от 28.11.2014

в рамках дела о банкротстве ООО "Окна Стандар"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 ООО "Окна Стандар" (ОГРН: 5067847009225, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7 литер А, пом. 1Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Шатохина К.А., ООО "Народные окна", Янзина Е.И. солидарно взыскано в пользу ООО "Окна Стандар" 8 752 205,91 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15.04.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 000272909, N 000272910, N 000272911 на взыскание данной суммы с указанных лиц в пользу взыскателя ООО "Окна Стандар". 28.05.2015 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Конкурсный кредитор ООО "Правовое сопровождение бизнеса" обратилось с ходатайством о замене взыскателя в указанных исполнительных листах на заявителя в связи с заключением соглашения об отступном от 03.06.2015 между ООО "Окна Стандар" (должник) и ООО "Правовое сопровождение бизнеса" (кредитор), по условиям которого обязательство должника перед кредитором в общей сумме 8 392 205,91 руб. прекращаются путем предоставления должником отступного - права требования на взыскание субсидиарной задолженности с контролирующих должника лиц в размере 8 752 205,91 руб.; в соответствии с пунктом 8 соглашения кредитор в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от контролирующих должника лиц перечисляет конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. сумму в размере 360 000 руб.

Определением от 02.09.2015 произведена замена взыскателя в исполнительных листах серии ФС N 000272909, N 000272910, N 000272911 на ООО "Правовое сопровождение бизнеса".

Шатохин Константин Анатольевич обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.11.2014 на период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в следующем порядке: с 01.09.2015 по 01.03.2016 по 50 000 руб. ежемесячно; с 01.03.2016 по 1/18 от суммы задолженности, не погашенной на 01.03.2016 (с учетом уточнения).

В обоснование заявления указано, что взысканная сумма является очень существенной для заявителя, в настоящее время у него отсутствуют денежные средства или иное имущество, позволяющие единовременно погасить указанную сумму; ежемесячный доход заявителя составляет 300 000 руб., на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства перед банком; заявитель трудоустроен, проживает в Москве, где не имеет собственного жилья, арендует квартиру; реальная сумма для погашения долга ежемесячно составляет 50 000 руб.; рассрочка исполнения судебного акта существенно не нарушит прав кредитора, который за уступку права требования всей суммы уплатил 100 000 руб., имеются солидарные должники, к которым могут быть предъявлены требования о погашении задолженности.

Определением от 06.11.2015 суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность погашения Шатохиным К.А. суммы задолженности единовременно, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличия денежных обязательств по иным основаниям, наличия доказательств возможности погашения задолженности частями из заработной платы, а также факта солидарного взыскания спорной задолженности, что не исключает погашение долга иными лицами согласно определению суда от 28.11.2014, удовлетворил заявление Шатохина К.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Правовое сопровождение бизнеса" просит указанное определение отменить, отказать должнику в рассрочке исполнения определения от 28.11.2014, ссылаясь на то, что кредитные обязательства перед Фольксваген Банк Рус ООО в размере 2 200 000 руб. сроком до 20.07.2017, в связи с чем Шатохин К.А. несет ежемесячные кредитные обязательства в размере 71 510,78 руб., в настоящее время уже отсутствуют. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, 24.01.2015 автотранспортное средство, находящееся в залоге у Фольксваген Банк Рус ООО, было реализовано, в связи с чем взыскатель полагает, что кредитные обязательства были прекращены. В отношении арендных обязательств, в связи с чем Шатохин К.А. должен ежемесячно платить ренту в размере 120 000 руб., взыскатель указывает, что представленный в материалы дела договор аренды за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 заключен на период свыше одного года, в то же время документы, подтверждающие государственную регистрацию данного договора по правилам пункта 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Шатохиным К.А. в судебном заседании 26.11.2015 был представлен иной договор найма жилого помещения с ежемесячной платой 80 000 руб., что на 40 000 руб. сокращает ежемесячные расходы должника, однако перерасчет по имеющейся перед заявителем задолженности должник не произвел, на что суд также не обратил внимание. Как указал податель жалобы, денежные средства, уплаченные по договору цессии, не являются обстоятельством, дающим основание для предоставления должнику рассрочки. В такой ситуации податель жалобы считает, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на испрашиваемый срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Шатохин К.А., выражая свое согласие с обжалуемым актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод взыскателя об отсутствии у должника кредитных обязательств перед ООО "Фольксваген Банк Рус" основан на предположениях взыскателя и не подтвержден доказательствами; заключение договора аренды жилого помещения в г. Москва, размер арендной платы по которому на 40 000 руб. меньше стоимости арендной платы предыдущего помещения, было осуществлено для того, чтобы гарантировать взыскателю поступление денежных средств в соответствии с предложенным должником графиком исполнения определения от 28.11.2014. Кроме того, Шатохин К.А. просит учесть, что он единственный из всех солидарных должником принимает меры к исполнению определения от 28.11.2014 и общая сумма уже перечисленная должником составляет 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Правовое сопровождение бизнеса" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил выписку из ЕГРП от 03.11.2015, согласно которой в совместной собственности его сына - Шатохина Павла Константиновича и его жены - Костюковой Оксаны Александровны находится квартира общей площадью 96,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 12, кв. 28, а также ответ судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015, согласно которому автомобиль был снят с учета 24.01.2015. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, доказательства, опровергающие доводы подателя жалобы, равно как и доказательства наличия у должника кредитных обязательств в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а также доказательств необходимости предоставления отсрочки до 01.09.2017.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления отсрочки.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, предоставленная судом первой инстанции отсрочка, в отсутствие наложенных на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительных мер и необходимости у судебного пристава-исполнителя осуществлять мероприятия по поиску имущества должника, позволяет должнику распоряжаться своим имуществом, реализовывать его и иным образом отчуждать, что в отсутствие объективных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, существенно ограничивают права взыскателя по использованию всего механизма взыскания денежных средств.

Апелляционным судом учтено, что должником в настоящее время уже осуществлены мероприятия по уменьшению своего имущества, а именно: реализован автомобиль, находящийся в залоге ООО "Фольксваген Банк Рус", при этом доказательства прекращения кредитных обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-33037/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Шатохина К.А. об отсрочке и рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен