Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 08АП-2036/15

город Омск

29 декабря 2015 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2015) Кривцова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Кривцова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании права собственности на нежилое помещение N 3П площадью 148,20 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, дом 6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кривцова Дмитрия Валерьевича - Попов М.А. по доверенности N 55 АА 1174624 от 20.03.2015, сроком действия один год, Окишев К.В. по доверенности N 55 АА 1174624 от 20.03.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 07.11.2014, сроком действия три года, Сергеева Е.А. по доверенности б/н от 20.11.2015, сроком действия два года

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу N А46-8936/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к процедуре банкротства ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

В рамках дела о банкротстве 08.11.2012 Кривцов Дмитрий Валерьевич (далее - Кривцов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 147,40/22525 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, литера А, инвентарный N 6670155) в виде нежилого помещения N 3П в осях (3с-5) (А-Б), ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "СХ "Полет и К") и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" (далее - ООО "НПЦ "Энергосервис").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за Кривцовым Д.В. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-16768/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013.

24 сентября 2014 года конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, удовлетворено, указанные судебные акты отменены, заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному разбирательству.

Ввиду завершения строительства дома N 6 по ул. Конева в г. Омске и ввода его в эксплуатацию согласно разрешению N 55-1260 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013 заявитель 27.11.2014 ходатайствовал об уточнении требования, просил признать право собственности на нежилое помещение N 3П общей площадью 148,20 кв.м в доме N 6 по ул. Конева в г. Омске (т. 4 л.д. 129).

Судом принято уточнение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления Кривцова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривцов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кривцова Д.В.

В обоснование своей жалобы Кривцов Д.В. указывает о том, что суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить, в счёт исполнения каких именно работ ООО "СХ "Полет и К" подлежат передаче определённые жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Конева, 6, в г. Омске, а также не содержат доказательств того, что после возбуждения в отношении ООО "Сибстрой" дела о банкротстве, ООО "СХ "Полет и К" осуществлялось выполнение строительных работ в счёт исполнения обязательств в связи с передачей именно спорного нежилого помещения. Выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела по офисному помещению ООО "Метком" в своём постановлении от 11.03.2014 условно допустил ситуацию, что ООО "Сибстрой" является застройщиком жилого дома, потому что квартиры в этом доме уже переданы дольщикам от ООО "Сибстрой". ООО "Сибстрой" никогда не имело никакого финансового отношения к строительству дома и банкротство ООО "Сибстрой" не связано со строительством этого дома, так как ООО "Сибстрой" не осуществляло его строительства. У ООО "Сибстрой" был земельный участок с разрешенным использованием под жилищное строительство.

От Кривцова Д.В. поступили дополнения по доводам жалобы.

От ООО "СХ "Полет и К" поступили письменные пояснения с дополнением по делу, в которых оно просит отменить определение суда и удовлетворить требование Кривцова Д.В.

От конкурсного управляющего Васильева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Васильева В.В. поступили отзывы на дополнения к жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе Кривцова Д.В. до окончания реализации конкурсной массы ООО "Сибстрой".

По кассационной жалобе Кривцова Д.В. постановлением от 22.10.2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отменено определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Кривцова Д.В. поступили дополнительные доводы по жалобе.

В судебном заседании 08.12.2015 представителем конкурсного управляющего Васильева В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Представители ООО "НПЦ "Энергосервис", ООО "СХ "Полет и К", ООО "Сибстройресурс", ООО "Метком", ФНС России, извещённых о судебном заседании 23.12.2015, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителями Кривцова Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма ООО "Бизнес-Эксперт" N 65 от 21.12.2015, адресованного Кривцову Д.В. об определении ориентировочной рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представители Кривцова Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу с дополнениями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.06.2004 N 1765-р Мэра города Омска (т. 1 л.д. 24-25) ООО "Сибстрой" было предоставлено сроком на 7 лет несколько земельных участков, относящихся к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе за счёт сноса огородов, погребов, гаражей, объектов недвижимости (приложения NN 1, 2).

30 июня 2006 года между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" заключён договор простого товарищества N 513/06 (далее - договор простого товарищества) (т. 1 л.д. 44-55), по условиям которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (далее - объект) (пункт 1.1.).

02 апреля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества (т. 1 л.д. 69-70, т. 4 л.д. 115-120).

В соответствии с пунктом 4.2. договора простого товарищества ООО "Сибстрой" обязано внести вклад в общее дело путём получения и передачи проектной, рабочей и технической документации; внесения прав на аренду земельного участка, предоставленного под строительство объекта, а также несения расходов по выплате арендной платы по договору аренды данного земельного участка; внесения прав на реализацию разрешения на строительство объекта, а также несения расходов на получение разрешительной документации для строительства объекта, расходов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходов по осуществлению технической инвентаризации; несения расходов, связанных с осуществлением технического надзора за строительством объекта; несения расходов, связанных с участием в долевом развитии городского хозяйства; несения иных расходов, вызванных исполнением ООО "Сибстрой" своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора ООО "СХ "Полет и К" обязано внести вклад в общее дело путём выполнения собственными и (или) привлечёнными силами с использованием своих материалов и оборудования работ по строительству объекта в объёме, предусмотренном проектной документацией и уровнем потребительских качеств, в том числе путём несения расходов, перечисленных в пункте 4.3.1., а также иных расходов, вызванных исполнением ООО "СХ "Полет и К" своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора вклады сторон, а также произведённое и приобретённое в результате их совместной деятельности имущество (включая объект) на срок действия настоящего договора признаются общей долевой собственностью сторон. Порядок определения долей каждой из сторон устанавливается разделом 5 настоящего договора.

В пункте 5.1. договора указано, что доля сторон в имуществе, находящемся в их общей долевой собственности, пропорциональна внесённому вкладу и определяется в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений объекта согласно приложению N 1 к настоящему договору в следующем порядке:

пункт 5.1.1. - доля ООО "Сибстрой" в общем имуществе составляет 28,5% от полезной площади объекта;

пункт 5.1.2. - доля ООО "СХ "Полет и К" в общем имуществе составляет 71,5% от полезной площади объекта.

После завершения строительства объекта сторонами путём подписания соответствующего приложения к настоящему договору определяется фактически сложившаяся общая площадь объекта, установленная в порядке, указанном в пункте 1.3. договора (пункт 5.2.).

В приложении N 1 к договору простого товарищества стороны указали перечень распределения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска между ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" (т. 1 л.д. 71).

Согласно данному перечню за ООО "Сибстрой" закреплены нежилые помещения 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО "СХ "Полет и К" - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвёртом подъезде.

В отношении товарища ООО "Сибстрой" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 по настоящему делу принято заявление ООО "Сибстройресурс" о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 3.2.1. договора простого товарищества ООО "Сибстрой"" имеет право самостоятельно в ходе строительства объекта осуществлять реализацию квартир и нежилых помещений объекта, отнесённых согласно приложению N 1 к договору к доле ООО "Сибстрой", в том числе путём уступки прав (требований) на данные помещения третьим лицам.

Аналогичное право предоставлено и ООО "СХ "Полет и К" в отношении его доли.

Реализуя указанное право, ООО "СХ "Полет и К" заключило с ООО "НПЦ "Энергосервис" (дольщик) договор N 89/1 от 25.12.2009 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома с дополнительным соглашением 3 1 от 28.10.2010 (далее - договор от 25.12.2009 N 89/1) (т. 1 л.д. 56-58), по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома, расположенного по адресу: стр. N 1 по ул. 3-я Енисейская (1-я очередь микрорайона) в Кировском АО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. N 6), в котором после ввода в эксплуатацию ООО "СХ "Полет и К" передаёт дольщику нежилое помещение в осях (3с-5) (А'-Б') ориентировочно общей площадью 146,52 кв.м, расположенное на первом этаже, договорной стоимостью 8 791 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО "СХ "Полет и К" обязуется закончить строительство объекта во втором квартале 2012 года. Нежилое помещение передаётся дольщику по акту приёма-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно справке ООО "СХ "Полет и К" от 26.10.2010 (т. 1 л.д. 59) ООО "НПЦ "Энергосервис" в полном объёме оплатило договорную стоимость нежилого помещения.

Из договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2012, заключённого между ООО "НПЦ "Энергосервис" (цедент) и Кривцовым Д.В. (цессионарий) (т. 1 л.д. 64) следует, что ООО "НПЦ "Энергосервис" уступило Кривцову Д.В. право требования передачи нежилого помещения по договору от 25.12.2009 N 89/1.

Согласно справке от 05.04.2012 ООО "НПЦ "Энергосервис" Кривцов Д.В. полностью рассчитался с ООО "НПЦ "Энергосервис" (т. 1 л.д. 65).

На основании акта приёма-передачи от 08.08.2012 ООО "СХ "Полет и К" передало Кривцову Д.В. для выполнения отделочных работ нежилое помещение N 3П на основании договора от 25.12.2009 N 89/1, договора от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 74).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1260 от 10.09.2013, выданного ООО "Сибстрой" Департаментом строительства Администрации г. Омска, построенный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в Кировском административном округе, жилой дом N 1, расположенный по адресу: ул. Конева, д. 6, Кировский административный округ г. Омск, введён в эксплуатацию (т. 3 л.д. 100-101).

Ввиду завершения строительства дома N 6 по ул. Конева в г. Омске и ввода его в эксплуатацию согласно разрешению N 55-1260 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013 Кривцов Д.В. просит арбитражный суд признать право собственности на нежилое помещение N 3П общей площадью 148,20 кв.м в доме N 6 по ул. Конева в г. Омске (т. 4 л.д. 129).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что Кривцов Д.В., исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Сибстрой" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. В то же время в целях выяснения степени готовности дома на момент возбуждения в отношении ООО "Сибстрой" дела о банкротстве, установления обстоятельств того, в каком объеме, в отношении каких конкретно помещений было произведено выполнение строительных работ за счет ООО "СХ "Полет и К" и лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" и после этой даты, необходимо определить стоимость выполненных работ в указанные периоды и с учетом этого определить порядок удовлетворения требования заявителя и возможность удовлетворения требования о признании права собственности.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить в счёт исполнения каких именно работ ООО "СХ "Полет и К" подлежат передаче определенные жилые или нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6. Также суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований полагать, что задолженность ООО "Сибстрой" перед Кривцовым Д.В. является текущей. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после возбуждения дела о банкротстве N А46-8936/2010 ООО "СХ "Полет и К" осуществлялось выполнение строительных работ в счет исполнения обязательств в связи с передачей именно спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, требование о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме может быть заявлено в деле о банкротстве, если требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. В данном случае, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о текущем характере требования, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Кривцова Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора уступки права требования от 30.03.2012 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что право требования Кривцова Д.В. возникло на основании договора уступки права требования от 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ в редакции на дату 30.06.2006 по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

По условиям пунктов 3.2.1., 3.4.2. договора простого товарищества ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" имеют одинаковые права на распоряжение помещениями, отнесёнными к их доле без согласия второго товарища.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4, 6 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому договору простого товарищества данный договор следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

В связи с заключением 25.12.2009 между ООО "СХ "Полет и К" и ООО "НПЦ "Энергосервис" договора N 89/1, объектом которого является спорное нежилое помещение, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору простого товарищества в отношении названного объекта перешли к ООО "НПЦ "Энергосервис".

ООО "НПЦ "Энергосервис", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Сибстрой" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Соответственно, в силу положений статей 382, 384 ГК РФ на основании договора от 30.03.2012 такое право требования перешло к Кривцову Д.В.

Следовательно, Кривцов Д.В. является лицом, имеющим право требования от ООО "Сибстрой" спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кривцов Д.В. вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Сибстрой" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования Кривцова Д.В., не учитывая следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Поскольку в отношении ООО "Сибстрой" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок очерёдности погашения (удовлетворения) требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Ссылаясь на пункт 34 Постановления N 35, суд первой инстанции верно указал. что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" (14.07.2010) степень готовности объекта составляла 82,63 %, стоимость работ составила 294 706 735 руб.

Наличие представленных ООО "СХ "Полет и К" в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2010, от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2012, от 31.12.2012, от 28.02.2013, подписанных между ООО "СХ "Полет и К" и субподрядчиком ООО СФ "Полет и К" свидетельствует о выполнении подрядных работ на объекте (жилом доме) и после возбуждения в отношении ООО "Сибстрой" настоящего дела о банкротстве (14.07.2010) (т. 3 л.д. 107-108).

10 сентября 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155) является результатом совместной деятельности ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" (товарищи) по договору простого товарищества.

Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве жилой дом (14.07.2010), в котором находится спорное помещение, не был полностью построен, но в то же время данное помещение было уже готово, поскольку оно находится на первом этаже жилого дома, готовность которого на дату 14.07.2010 составляла 82,63%.

Поэтому как таковые затраты непосредственно на строительство спорного нежилого помещения на дату 14.07.2010 отсутствуют.

Вместе с тем, в нежилом помещении могут производиться иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию жилого дома вместе с встроенными нежилыми помещениями в целом.

Как установил суд первой инстанции, в период после возбуждения дела ООО "СХ "Полет и К" с привлечением субподрядчиков выполнено работ на сумму 61 927 141 руб. (работы по прокладке систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, по устройству кровли, фасада, остеклению лоджий, по отделке мест общего пользования, по устройству трансформаторной подстанции).

То есть на объекте выполнялись работы не по строительству конкретных помещений, а работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в целом.

Отсутствие в деле доказательств того, в счёт исполнения каких именно работ ООО "СХ "Полет и К" подлежат передаче определённые жилые или нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, на что сослался суд первой инстанции, в условиях, когда жилой дом в целом на дату 14.07.2010 не был полностью построен для целей ввода его в эксплуатацию, напротив, свидетельствует о невозможности однозначно и безусловно исходя из имеющихся в деле доказательств установить то обстоятельство, является требование Кривцова Д.В. текущим или нет.

Если в деле отсутствуют безусловные доказательства о нетекущем характере требования Кривцова Д.В., то у суда отсутствуют основания для отказа Кривцову Д.В. в удовлетворении его требования.

К тому же, как следует из материалов дела, стороны по договору простого товарищества изначально в приложении N 1 к этому договору распределили нежилые помещения между собою.

Таким образом, в силу договорённости между товарищами у ООО "Сибстрой" не могут возникнуть какие-либо притязания на нежилые помещения, на которые в силу приложения N 1 он не может претендовать.

В связи с чем отсутствующие права ООО "Сибстрой" на спорное нежилое помещение в случае регистрации на него права собственности на другое лицо по волеизъявлению другого товарища ООО "СХ "Полет и К", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены.

В рамках настоящего дела судами рассматривалось аналогичное требование другого кредитора ООО "Метком".

Из Определения ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-16768/13, связанного с рассмотрением требования Кривцова Д.В., со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 11.03.2014 N 16768/13 по требованию ООО "Метком", следует, что требование лица, надлежащим образом исполнившего обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, о признании права собственности на данное помещение в завершённом строительством доме, предъявленное к застройщику-банкроту, может быть удовлетворено в случае, когда такое требование относится к текущим платежам, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 также сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о текущем характере требования Кривцова Д.В.

Однако, как указывалось выше, если в деле отсутствуют безусловные доказательства о нетекущем характере требования Кривцова Д.В., что не позволяет признать за ним право собственности в соответствии с пунктом 34 Постановления N 35, то у суда отсутствуют основания для отказа Кривцова Д.В. в удовлетворении его требования.

В этом случае суду первой инстанции следовало установить объём текущих обязательств должника-банкрота, его конкурсной массы для целей сравнения и возможности определения, могут ли быть погашены исключительно за счёт сформированной конкурсной массы текущие обязательства, поскольку в случае недостаточности имущества должника может быть действительно создана ситуация, при которой в случае удовлетворения требования заявителя будут нарушены права иных текущих кредиторов на удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (24.12.2014 объявлена резолютивная часть) согласно реестру текущих платежей ООО "Сибстрой" на дату 26.11.2014 (т. 5 л.д. 39-42) общая сумма текущей задолженности составляла 4 585 134 руб. 03 коп., которая подлежит внеочередному удовлетворению.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 10.09.2014, инвентаризационным описям основных средств N 2 (т. 4 л.д. 10-16) общая стоимость имущества должника, установленная на основании отчёта оценщика, составляет 11 620 000 руб. (785 000 руб. - дебиторская задолженность, 10 835 000 руб. - основные средства (нежилое помещение 6П, квартира, право аренды земельного участка).

Кроме этого, у ООО "Сибстрой" имеются товарно-материальные ценности на сумму 500 000 руб. (опись N 3 от 10.09.2014, т. 4 л.д. 17-19).

Таким образом, стоимость имущества должника превышает размер текущих платежей на дату 26.11.2014.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (23.12.2015) апелляционным судом установлено, что на дату 20.07.2015 сумма непогашенных текущих требований составляет 2 408 581 руб. 63 коп. (т. 7 л.д. 52-56).

К дополнительным доводам по апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 03.12.2015, Кривцовым Д.В. приложена копия реестра текущих платежей ООО "Сибстрой" на дату 03.11.2015, в соответствии с которым сумма непогашенных текущих платежей составляет 3 320 069 руб. 12 коп.

В конкурсную массу ООО "Сибстрой", как следует из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности (март, май 2015 года) (т. 6 л.д. 89-120), включено имущество на общую сумму 8 800 000 руб., что также существенно превышает размер непогашенных ООО "Сибстрой" текущих платежей.

Соответственно, в случае признания за Кривцовым Д.В. права собственности на спорное нежилое помещение N 3П права текущих кредиторов на получение удовлетворения своих требований от ООО "Сибстрой" за счёт имеющегося у него имущества не будут ущемлены.

Таким образом, сопоставив стоимость включённого в конкурсную массу имущества должника и размер негашеных его текущих требований, суд апелляционной инстанции считает, что собственного имущества у ООО "Сибстрой" достаточно для погашения данных требований.

Вследствие чего, установленные статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципы очерёдности и пропорциональности при удовлетворении требования Кривцова Д.В. нарушены не будут.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617 и от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ Кривцову Д.В. в удовлетворении его требования к ООО "Сибстрой", помимо прочего, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа равенства, что не согласуется с нормами гражданского законодательства, поскольку имеются удовлетворённые судами аналогичные требования других лиц к ООО "Сибстрой".

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что право собственности на подобные нежилые помещения в этом же 6 доме по ул. Конева в г. Омске, было признано судами за другими лицами.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по настоящему делу (т. 2 л.д. 13-24), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013, за Кожемякиным С.Н. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилых помещений N 7П, N 8П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010 признано право собственности Веревкина А.В. на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения N 4П.

То есть, из шести нежилых помещений, распределённых в пользу ООО "СХ "Полет и К" за последним (N N 1П и 2П (спорные - заявитель ООО "Метком") в первом подъезде, NN 3П (спорное - заявитель Кривцов Д.В.) и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвёртом подъезде) право собственности на три нежилых помещения NN 4П, 7П и 8П признано судом за физическими лицами.

Данное обстоятельство само по себе указывает о том, что вопрос о праве собственности на нежилые помещения в жилом доме уже разрешался арбитражным судом.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии принятия судами судебных актов в пользу других участников долевого строительства в отношении подобных спорному нежилому помещению Кривцову Д.В. не может быть отказано в удовлетворении его требования к ООО "Сибстрой".

В противном случае будет нарушен конституционный принцип равенства по отношению к Кривцову Д.В., что недопустимо.

Исходя из принципов правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае права и законные интересы Кривцова Д.В. подлежат судебной защите путём признания за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника на спорное нежилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны ООО "СХ "Полет и К", с кем непосредственно первоначальный кредитор ООО "НПЦ "Энергосервис" заключил договор от 25.12.2009 N 89/1, против удовлетворения требования Кривцова Д.В.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-8936/2010 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Признать право собственности Кривцова Д.В. на нежилое помещение N 3П ориентировочно общей площадью 147,4 кв.м (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 кв.м), расположенное на первом этаже в многоквартирном 14-этажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, лит. А.

Апелляционная жалоба Кривцова Д.В. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кривцова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-8936/2010 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать право собственности Кривцова Дмитрия Валерьевича на нежилое помещение N 3П ориентировочно общей площадью 147,4 кв.м (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 кв.м), расположенное на первом этаже в многоквартирном 14-этажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, лит. А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова