Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-53369/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и АО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) в размере 2 314 300 433 руб. 51 коп. (основного долга), 10 699 561 руб. 09 коп. (пени), 181 770 руб. (судебных расходов)

в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст"

при участии судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. по дов. от 24.11.2014;

от ОАО "Собинбанк" - Торгашина О.В. по дов. от 09.10.2015;

от ООО "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." - Захарова Н.Б. по дов. от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) в размере 2 314 300 433, 51 руб. (основного долга), 10 699561, 09 руб. (пеней), 181 770 руб. (судебных расходов) - в третью очередь удовлетворения.

АО "Газпромбанк" и АО "Собинбанк" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" и АО "Собинбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПульсК" и OLIMER SERVICES LTD. заключен Договор займа N A-07/L-01 (далее - "Договор займа"), в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года N 2 Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 1 500 000 000,00 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором. Заимодавец обязательства по передаче суммы займа Заемщику исполнил частично, предав заем на сумму 1 232 500 000 (Один миллиард двести тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей РФ. 01 декабря 2012 года Заимодавец и Заемщик заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору займа N A-07/L-01, в соответствии с которым стороны договорились об изменении валюты Договора Займа N A-07/L-01 от 27.07.2014 г. на доллары США. На момент подписания названного дополнительного соглашения задолженность Заемщика составляла 1 253 064 178 (один миллиард двести пятьдесят три миллиона шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, что по курсу Центрального банка РФ на 01.12.2012 года составляло 40 001 947,36 долларов США. Со дня заключения названного дополнительного соглашения, Заимодавец начислял проценты на сумму займа в долларах США по ставке указанной в договоре. Кроме того, были изменены следующие пункты Договора Займа N A-07/L-01 от 27/7/2014 г:

01 октября 2013 года между компаниями ООО "ПульсК", OLIMER SERVICES LTD. и FRESHIE FINANCIAL S.A. (Новый должник) было подписано трехстороннее Соглашение о замене лица в обязательстве по.договору займа от 27.07.2012 г. N A-07/L-01 на компанию FRESHIE FINANCIAL S.A. (Республика Панама), Edificio Torre Delta, piso 8, Via Espana у calle Elvira Mendez, Panama, Republica Panama. В счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа поручители, в том числе и Должник (ООО "ВСП Траст"), обязались солидарно отвечать за компанию FRESHIE FINANCIAL S.A перед компанией ООО "ПульсК" по возврату предоставленного займа и оплате стоимости займа (процентов) и санкций. Между ООО "ПульсК" и Должником был заключен Договор поручительства N A-07/L-01/P-4 от 01.10.2013.

14 января 2014 года между Кредитором и ООО "ПульсК" заключен Договор уступки права (цессии) N A-07/L-01/C1, в соответствии с которым ООО "ПульсК" уступило Кредитору права требования суммы займа и процентов по нему. В соответствии с условиями договора уступки (цессии) требования Кредитору перешло право требования суммы долга в размере 42 888 765,81 долларов США, из которых: 40 001 947,36 долларов США - сумма займа, 2 689 445,99 долларов США - сумма процентов, начисленных на сумму займа, 197 372,46 долларов США - сумма пени, начисленных за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

15 января 2014 года Заимодавец направил в адреса FRESHIE FINANCIAL S.A и Поручителей уведомление об уступке права требования в соответствии с договором уступки права N A-07/L-01/C1 от 14.01.2014.

17 марта 2014 года между Кредитором и Поручителями подписано Соглашение об арбитраже с указанием института, уполномоченного рассматривать спор, вытекающий из поручительства - Балтийский Международный Коммерческий Третейский суд (г. Рига, Латвия), которым установили, что любой возможный спор, разногласие или требование, возникающее из Договора займа от 27.07.2012 N A-07/L-01 или касающиеся его, либо из его нарушения, прекращения или недействительности, который не может быть разрешен в претензионном порядке, подлежит передаче для разрешения в названном суде.

18 марта 2014 года Истец обратился в Балтийский Коммерческий Международный третейский суд с иском о взыскании с Поручителей солидарно суммы долга и процентов по договору займа. Решением Балтийского Коммерческого международного третейского суда от 15 апреля 2014 года Иск Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) (Британские Виргинские Острова), регистрационный N 1756698, адрес: ОМС Chambers, Wickman Cay 1, Road Town, Tortola, BVI) удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с Федотова Валерия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст", ОГРН 1095543010562, Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная сетевая компания", ОГРН 1035511021600, Закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг", ОГРН 1085543050592, Закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ОГРН 1125543044065, в пользу Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) (Британские Виргинские Острова), регистрационный N 1756698, адрес: ОМС Chambers, Wickman Cay 1, Road Town, Tortola, BVI) 42 888 765,81 USD (сорок два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) долларов США и 81 цент и расходы процесса третейского суда в размере 3 000,00 EUR (трех тысяч) евро.

По мнению Заявителя, подлежащая включению в реестр сумма задолженности ООО "ВСП Траст" перед Компанией "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) на дату введения процедуры наблюдения составляет, при курсе ЦБ на 24.06.2015 года: 1 доллар США = 54,2081 рублей, - 2 324 999 995 (два миллиарда триста двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, из которых:

- 2 168 505 566,39 (два миллиарда сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп. - сумма основного долга в виде переданного займа по Договору N A-07/L-01 от 27.07.2012 г.,

- 145 794 867,12 (сто сорок пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп. - проценты за пользование займом в период с 01.12.2012 г. по 01.10.2013 года,

- 10 699 561,06 (десять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 06 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов на сумму займа в период с 04.10.2012 г. по 01.10. 2013 года.

- 181 770 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 00 коп. - сумма задолженности в размере расходов процесса третейского суда в размере 3 000,00 EUR (трех тысяч) евро (курс ЦБ на 24.06.2015 года: 1 евро = 60,5852 рублей).

Таким образом, требования Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) основываются на договоре займа N A-07/L-01 от 27 июля 2012 года, заключенному между ООО "ПульсК" и OLIMER SERVICES LTD (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 06 сентября 2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 01 октября 2012 года, Дополнительного соглашения N 3 от 01 декабря 2012 года) (далее - Договор займа), соглашении о замене лица в обязательстве от 01 октября 2013 года и договоре поручительства N A-07/L-01/P-4 от 01 октября 2013 года, договоре уступки права требования от 14 января 2014 года, соглашения об арбитраже от 17 марта 2014 года, а также на решении Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 15.04.2014 года о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ООО "ВСП Траст" 2 324 999 995 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае 29 июня 2015 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о введении в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - Должник) процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015. 01 октября 2013 года между ООО "ПульсК" и Должником заключен упомянутый договор поручительства N A-07/L-01/P-1 (далее - Договор поручительства), согласно которому, Должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ООО "ПульсК" (сумма займа составляет 40 001 947,36 долларов США с процентной ставкой 4,5 % годовых), а 28 января 2015 г., Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом)

Учитывая небольшой промежуток времени между заключением сделки (заключение Договора поручительства) и обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (менее двух лет), значительной суммой принятого на себя обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Исходя из этого, следует, что заключение договора поручительства не было связанно с хозяйственной деятельностью Должника и не повлекло получения Должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое Должником поручительство было экономически не обоснованным, нецелесообразным и заведомо убыточным для Должника. Соответственно, данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исполнение обязательства за основанного должника, могло повлечь наступление для поручителя (Должника) неблагоприятных последствий, что также говорит об экономической необоснованности совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), заявляет требование, основанное на сделке, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а значит, злоупотребляет своим правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, характер договоров цессии и замены стороны в обязательстве не несет экономической обоснованности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. 14 января 2014 года между ООО "ПульсК" и Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ООО "ПульсК" уступает, a Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), принимает права требования в полном объеме по Договору займа. Согласно п. 3.1. Договора цессии, Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), выплачивает денежные средства за уступленные по Договору займа права ООО "ПульсК", в размере 42 888 765,81 долларов США. 01.10.2013 года между ООО "ПульсК", Freshie Financial S.A. и OLIMER SERVICES LTD заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве о смене первоначального должника - OLIMER SERVICES LTD на нового - Freshie Financial S.A.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума, ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). То есть, заключение такого договора должно отвечать признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке. В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства:

- были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора;

- было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника;

- каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие потенциальную возможность получить, выплаченное по договору поручительства от заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Обычно в число необходимых документов входят договор цессии (как документ), дополнительные соглашения к нему, договоры, на основании которых возникло передаваемое право (требование), акты приемки-передачи и т. д. В данном случае указанные документы судом первой инстанции не были истребованы.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Указанные факты, также свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в виде увеличения кредиторской задолженности Должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имело место реализация акцессорного обязательства без реализации основного. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 01.10.2013 года N A-07/L-01/P-1 субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Исходя из изложенного, при наступлении срока исполнения обязательств должника кредитор должен был обратиться к должнику об истребовании задолженности. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения требований должником не представлено, а также обращений к нему кредитора за исполнением, наличие судебного решения иностранного арбитражного третейского суда к поручителям является ни чем иным как доказательством аффилированности лиц, представляющих кредитора и должника по рассматриваемому обязательству.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) имело место злоупотребление правом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Компанией "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) заявлено требование о включении в реестр кредиторов на сумму 2 324 999 995 (Два миллиарда триста двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей; 181 770 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей - судебные расходы. Требование обосновано решением Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 15.04.2014 года о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ООО "ВСП Траст" 42 888 765,81 долларов США. Порядок признания на территории Российской Федерации данное решение не прошло. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества. После вступления в силу указанного решения, Заявитель не обращался за соблюдением порядка признания и исполнения данного решения, следовательно, для суда оно не имеет юридической силы, поскольку не признано на территории Российской Федерации определением соответствующего арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно представленному перечню платежных поручений в подтверждение предоставленного займа реальная сумма, перечисленная первоначальным кредитором - ООО "ПульсК" составляла 1 232 500 000,00 рублей. Таким образом, заявленная Компанией сумма в два раза превышает сумму займа, предоставленную первоначальным кредитором. Кроме того, Компанией не представлено платежных документов в подтверждение исполнения обязательств заимодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах, обращение с указанным требованиями является злоупотреблением прав на защиту интересов со стороны Компании.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований Должника.

Приведенные доводы, свидетельствуют о том, что у кредитора отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным удовлетворение заявленных Компанией "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу А40-7290/15 отменить.

Отказать "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 2 314 300 433, 51 руб., 10 699 561, 09 руб. пеней и судебных расходов в размере 181 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько