Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 02АП-9462/15

г. Киров

30 декабря 2015 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по жалобе арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на ненадлежащее исполнение Бондаревым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1044460366466),

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие, должник) арбитражный управляющий Кондрациковский Евгений Константинович (далее - Кондрациковский Е.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Бондаревым Сергеем Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Евгений Константинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2015 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции бездоказательны и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Кондрациковский Е.К. указал, что он является кредитором по текущим платежам, судебными актами в его пользу за счет имущества должника взыскана задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и проценты за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство, но конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. не исполняет обязательные к исполнению судебные акты. Заявитель жалобы считает, что в бездействии и неправомерных действиях Бондарева С.Ю. усматривается сознательный характер, их осуществление конкурсный управляющий производит с целью личного обогащения преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам; полагает, что Бондаревым С.Ю. грубо нарушаются правила ведения бухгалтерского учета и оформления кассовых операций. Более подробно доводы Кондрациковского Е.К. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" Бондарев С.Ю., Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда от 12.08.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без рассмотрения, а жалобу - без удовлетворения, также известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Кондрациковского Е.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья и нахождении на амбулаторном лечении.

Определением от 03.12.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.12.2015.

К судебному заседанию 28.12.2015 в суд апелляционной инстанции от Кондрациковского Е.К. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья и нахождении на амбулаторном лечении и об участии в отложенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

НП МСК СРО ПАО "Содружество"; УФРС по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз". Конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Полагая, что конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, бывший конкурсный управляющий, будучи кредитором по текущим платежам, обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Бондарева С.Ю. по исполнению определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013, вступившего в законную силу 24.07.2013, незаконными;

-признать незаконными, несоответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, пункту 2.11 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов саморегулируемой организации НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" бездействие и действия конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Бондарева С.Ю., нарушившие права и законные интересы кредитора по текущим платежам первой очереди Кондрациковского Е.К. и причинившие убытки должнику в сумме 68.051,79 рублей;

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Бондарева С.Ю., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2,8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1.4, 2.3, 2.6, 2.11, 2.13, 3.4 Правил НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", статей 6.7, 8, 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 22, 24, 26, 27, 39, 40 Порядка ведения кассовых операций в РФ, пунктов 4,1, 4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У в связи с тем, что его действия (бездействие) были недобросовестными и осуществлялись вопреки интересам должника и всех кредиторов и привлечь конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве; взыскать с него в пользу МУП "Жилкомхоз" недостачу в сумме 726.053,00 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.08.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы Кондрациковского Е.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим должника нарушениях в части расчетов с кредитором первой очереди внеочередных обязательств должника либо о непропорциональности удовлетворения требований такого кредитора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 и суда кассационной инстанции от 09.12.2013, с должника МУП "Жилкомхоз" в пользу арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. взыскано 712.118,13 рублей вознаграждения.

Кондрациковский Е.К. не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, с указанием реквизитов для исполнения.

07.02.2014 на основании выданного судебного акта возбуждено исполнительное производство; после этого в картотеку к расчетному счету должника выставлено соответствующее платежное требование.

Определением суда от 31.07.2014 с МУП "Жилкомхоз" в пользу арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. взыскано 68.051,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 признаны необоснованными произведенные арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. из конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз" расходы в размере 972.127,96 рублей.

Доказательств добровольного возврата необоснованных расходов в названной сумме Кондрациковский Е.К. в материалы дела не представил.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2014 с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. взыскано в пользу МУП "Жилкомхоз" 1.020.627,96 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем жалобы указанного судебного акта.

Уведомлением от 29.10.2014 конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному управляющему Кондрациковскому Е.К. об осуществлении зачета встречных однородных требований, а именно: требований Кондрациковского Е.К. к МУП "Жилкомхоз" на общую сумму 780.169,92 рублей (712118,13+68051,79) и требований МУП "Жилкомхоз" к арбитражному управляющему Кондрациковскому Е.К. на сумму 1.020.627,96 рублей.

Доказательств несогласия с зачетом и его оспаривания арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. не представлено; в результате указанной сделки задолженность перед ним со стороны должника была полностью погашена, со своей стороны, Кондрациковский Е.К. уменьшил свою задолженность перед МУП "Жилкомхоз" до 240.457,64 рублей, которая была полностью погашена страховой компанией - ООО "Страховая компания СОГЛАСИЕ", страховавшей деятельность арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто в апелляционной жалобе, что в период с января 2014 года по 29.10.2014 у должника в лице конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. имелась реальная возможность погашения требований заявителя с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт нарушения конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований Кондрациковского Е.К. отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения жалобы он не являлся кредитором должника и заявленное требование не могло привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова