Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-51147/15

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "Ойл Процессинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 100 438 936 руб.

при участии судебном заседании:

от ООО "Ойл Процессинг" - Есьман А.В. по дов. от 10.06.2015;

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. по дов. от 24.11.2014;

от ОАО "Собинбанк" - Торгашина О.В. по дов. от 09.10.2015;

от ООО "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." - Захарова Н.Б. по дов. от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление

ООО "Ойл Процессинг" и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 100 438 936 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ойл Процессинг" по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Ойл Процессинг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Акционерным обществом "ВСП Процессинг" (далее по тексту - "Продавец") и компанией "Vitrix Energy BV" (далее по тексту - "Покупатель") заключен Контракт N VE-WSP-10-2014 (далее по тексту - "Контракт"), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает нефтепродукты производства Акционерного общества "ВСП Крутогорский НПЗ" (далее по тексту - "Продукт") на условиях FCA станция отправления, DAF станция погранперехода или СРТ станция назначения в количестве до 90 000 (девяносто тысяч) тонн в опционе Продавца.

Пунктами 4.1, 4.2 упомянутого Контракта установлено, что общая ориентировочная стоимость продукта, поставляемого по Контракту составляет 70 000 000 долларов США и может быть изменена путем подписания соответствующих дополнений к Контракту. Цена на Продукт по Контракту устанавливается в Приложениях и/или Дополнениях и может быть изменена по письменному соглашению сторон. ри этом, в п.5.1 указано, что платеж за Продукт, поставленный по названному Контракту производится в долларах США в полном размере без удержаний, скидок, зачетов или встречных исков банковским переводом на указанный в Контракте банковский счет Продавца. Условия оплаты по каждой партии Продукта оговариваются в приложениях, либо дополнениях к данному Контракту.

Во исполнение указанных положений Контракта, а так же с учетом приложения к нему N 1 от 14 октября 2014 года Покупатель осуществил предоплату в размере 2 052 840 (два миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) долларов США, а также предоставил Продавцу копию SWIFT. Продавцом обязательства по поставке нефтепродуктов за вышеуказанную предоплату не были исполнены в полном объеме. В связи с невозможностью поставки Товара 18.12.2014 года между Покупателем и Продавцом было подписано Соглашение к Контракту, в соответствии с условиями которого Стороны квалифицировали возникшее право требование, как денежное, а именно: Продавец обязался перечислить на расчетный счет Покупателя 2 052 840 (два миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) долларов США, возврат предварительной оплаты должен был быть произведен на основании инвойсов.

В дальнейшем, в период с 18 мая 2015 года по 15 июня 2015 года между Покупателем (далее по тексту - "Цедент") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее по тексту - "Цессионарий", "Кредитор", "Приобретатель") заключены 37 договоров цессии (уступки права требования) N б/н, в соответствии с условиями которого "Цедент" уступил, а "Цессионарий". Общая сумма переуступленных прав требования по упомянутым договорам составляет 1 852 840 долларов США. В соответствии с п. 1.3. каждого из названных договоров права (требования) переходят к Цессионарию в момент подписания договора. Обязательства по оплате задолженности АО "ВСП Процессинг" не исполнил.

15 июня 2015 года между Кредитором и ООО "ВСП Траст" (далее по тексту -"Поручитель") был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение Основным должником обязательств по Контракту N VE-WSP-10-2014 от 30.09.2014 года. В договоре поручительства указано, что частичное право требования по настоящему контракту у Кредитора возникло в связи с заключением между Кредитором и Покупателем вышеперечисленных Договоров цессии (уступки права требования). Объем задолженности перед Кредитором по состоянию на дату заключения названного договора составляет 1 852 840 долларов США. Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 года по делу N А40-7290/2015 в отношении Поручителя была введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич, член НП СРО "Авангард".

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований. В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. "11" июля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N122 опубликовано сообщение о введении в отношении Поручителя процедуры наблюдение (объявление N 77031545978). В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом. В п.1 ст. 4 Закона о несостоятельности состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ООО "ВСП Траст" перед ООО "Ойл Процессинг", подлежащая включению в реестр, на дату введения процедуры наблюдения составляет 100 438 936 рублей.

По мнению "Газпромбанк" (Акционерное общество). ОАО "Собинбанк" Договоры цессии от 26.12.2014 и 09.02.2015 года, заключенные между Компанией Victrix EnergyBV (далее по тексту - "Первоначальный кредитор") и ООО "Ойл Процессинг". - мнимые сделки, так как фактически являются договорами дарения. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемых договоров являлась возмездная передача прав требования к должникам - АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ". В п. 2.2. договоров указано, что за каждое указанное право требования ООО "Ойл Процессинг" должен заплатить Первоначальному кредитору сумму, равную уступаемой в течение 36 (тридцати шести) месяцев. При этом, с учетом того, что право требования переходит от Продавца к Покупателю в силу норм Гражданского кодекса РФ, а также положений договора в момент подписания договора цессии, ссылки банков на непредставление в дело документов, подтверждающих оплату по цессии, в принципе не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Фактическое исполнение обязанностей по договорам цессии со стороны Первоначального кредитора подтверждается актами приема-передачи документов, которые также представлены в суде первой инстанции. Таким образом, указанные выводы Банков не основаны на нормах закона, а также опровергаются материалами дела.

Довод о том, что договор поручительства, заключенный между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "ВСП Траст", является ничтожной сделкой в силу ст. 10. 168 ГК РФ отклоняется, поскольку заявителями не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении сделок поручительства. Заключение договоров поручительства для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью, поскольку требования банков к должнику предъявлены также на основании договоров поручительства. Ни одним из Банков в суде первой инстанции не было представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Ойл Пропессинг". который не является заинтересованным липом по отношению к компаниям, являющихся Должниками по рассматриваемому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом параграф 5 главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства, а равно заключенный с Ответчиком Договор поручительства, не устанавливает прямо принцип возмездности такой сделки. Более того, договоры поручительства, не предусматривают встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов. При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, имеющем оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по ч. 5 ст. 311 АПК РФ, установлено, что факт наличия экономических взаимоотношений между несколькими юридическими лицами является достаточных обоснованием факта заинтересованности в предоставлении поручительств, что исключает квалификацию таких сделок как ничтожных. Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения [злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Кроме того, действительность договора поручительства, как одного из способов обеспечения обязательств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Поэтому утверждение об убыточности договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10 и 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права. Более того, является доказанным факт экономической взаимосвязи Должника с другими поручителями, что прямо подтверждается предоставлением аналогичного обеспечения обязательств ООО "ВСП Процессинг" в виде следующих сделок:

- Договор поручительства сПАО "Газпромбанк" - от 09.09.2013 г. N 3113-135-П/Ю-3;

- Договор поручительства с ПАО "Альфа-Банк" - от 14.03.2014 г. N 019К6Р00344;

- Договор поручительства с ПАО ВТБ - от 27.11.2013 г. N ДП2-703910/2013/00004;

- Договор поручительства с ПАО "Собинбанк" - от 14.11.2013 г. N 5196/03/П-2.

Спорный договор поручительства был заключен в период ведения совместной экономически оправданной и эффективной деятельности Должника с основным должником по обеспеченному в пользу Заявителя договору.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылаются Банки, помимо прочего, указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Исходя из сведений, доступных для анализа добросовестному кредитору, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылаются Банки, помимо прочего, указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также отклоняется довод "Газпромбанк" (Акционерное общество), ОАО "Собинбанк" о том, что договоры поручительства являются недействительными сделками в порядке, предусмотренном ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - "Закон о банкротстве"), заявления о признании сделок недействительными могут быть поданы в процедурах внешнее или конкурсное производство и не могут рассматриваться при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" также указано, что Кредитором не доказан факт неисполнения обязательств по Соглашению к Контракту от 18.12.20214 года и поручительству от 15.06.2015 года. Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, в частности - не представлено справка из ИФНС с перечнем имеющихся у Общества расчетных счетов, выписка по всем расчетным счетам с даты заключения договоров уступки по дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, подтверждающая отсутствие поступления денежных средств в счет погашения задолженности перед Обществом. Данный довод также отклоняется, поскольку указанный довод не заявлялся Банком в суде первой инстанции, исполнение со стороны Должника по настоящему делу в принципе не могло быть возможным, так как договор поручительства был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Более того, рассматриваемые требования компании ООО "Ойл Процессинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов к основному должнику - АО "ВСП Процессинг" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу N А40-10491/15).

Также, по мнению АО "Альфа-Банк", Договор займа является мнимой сделкой, так как заимодавец не предпринимал мер для взыскания задолженности по договору займа. Настоящий довод не относится к рассматриваемому спору, поскольку между сторонами никогда не заключались договоры займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворил заявления ООО "Ойл Процессинг" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 100 438 936 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредиторы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Собинбанк", АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько