Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

30 декабря 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Жарова Е.А., паспорт, и его представителя, Шитова Г.Ю., паспорт, доверенность от 25.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании недействительной сделки по передаче должником земельного участка и части жилого дома Жарову Евгению Анатольевичу,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

третье лицо: Васильева Елена Вячеславовна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должника) несостоятельным (банкротом)

Определением от 09.01.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич. Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стуков А.В.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

20 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку по передаче должником в собственность Жарова Евгения Анатольевича земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская. 129-А, обшей площадью 169 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101009:3720; части жилого дома N 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1, общей площадью 145,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-19/003/2009-335; применить последствия недействительности обязав Жарова Е.А. возвратить в конкурсную массу переданное должником имущество.

Определением от 28.09.2015 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом неверно определен предмет требования, то есть те конкретные действия, которые оспариваются; заключенный должником 15.10.2013 договор купли-продажи земельного участка и части дома, регистрация права собственности на указанное имущество совершена 26.04.2014, по мнению конкурсного управляющего, обладает признаками, позволяющими оспорить ее по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как заключенную после принятия заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что в подтверждение факта оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности предусмотренной законодательством о банкротстве; указывает на предоставление в материалы дела списков исполнительных производств в отношении должника свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, как до совершения оспариваемой сделки, так и в период ее совершения; в настоящее время размер требований кредиторской задолженности ИП Васильева А.А., включенных только в денежный реестр требований кредиторов составляет 82 072 179,05 руб.

Жаров Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка и его представитель возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по передаче должником в собственность Жарова Е.А. земельного участка и части дома на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось совершение указанной сделки в период наблюдения при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, что привело к оказанию Жарову Е.А. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом исходя из п. 3 названной статьи Закона правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Как следует из п. 10 Постановления, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления).

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что сделка - по передаче должником в собственность недвижимого имущества, совершенная во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2013 повлекла оказание предпочтения Жарову Е.А. перед кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, обладает признаками, позволяющими оспорить ее на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные действия совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества должника при наличии иных неисполненных обязательств должника конкурсным управляющим с заявлением представлены списки исполнительных производств в отношении ИП Васильева А.А., как до совершения оспариваемой сделки, так и в период ее совершения, согласно которым у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед различными кредиторами. Размер требований кредиторов ИП Васильева А.А. включенных только в денежный реестр требований кредиторов должника составляет 82 072 179,05 руб.

Вместе с тем, оспаривая сделку по указанным основаниям, конкурсным управляющим не были учтены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, предшествующие заключению договора от 15.10.2013 и передаче имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между должником (продавец) и Жаровым Евгением Анатольевичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи части жилого дома N 1 и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью не менее 150 кв.м., которые расположенные по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1. Отчуждаемая часть жилого дома имеет общую площадь 145.1 кв.м., состоит из одного одноэтажного строения, материал стен - дерево, кадастровый номер 66-66-19/003/2009-335.

Согласно п. 2 на момент заключения данного договора отчуждаемая часть жилого дома принадлежи продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-195.

Земельный участок площадью 1 089 кв.м. с кадастровым номером 66:33:01010009:423, частью которого является отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-196.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 200 000 руб. (часть жилого дома) и 400 000 руб. (земельный участок).

Пунктом 4 предварительного соглашения стороны согласовали, что основной договор будет заключен до 01.10.2013 после оформления необходимых документов.

В качестве оплаты покупатель передал продавцу сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается вторым абзацем п. 4 предварительного договора и представленной в материалы дела распиской о получении должником от Жарова Е.А. денежных средств в размере 600 000 руб.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2013 заключен сторонами во исполнение вышеуказанного предварительного договора.

В данном договоре стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

а) земельный участок площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 66:33:01010009:3720, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-А.

отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-196, и Решения N 1 от 30.09.2013 о разделе земельного участка;

б) часть жилого дома N 1, с кадастровым номером 66-66-19/003/2009-335, общей площадью 145,1 кв.м., этаж: 1, подземный этаж: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1.

Отчуждаемая часть жилого дома принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-195.

В п. 2 основного договора стороны отразили, что отчуждаемый земельный участок продается покупателю за 400 000 руб.; отчуждаемая часть жилого дома - за 200 000 руб. Денежные средства за земельный участок переданы продавцу до подписания договора.

Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания сторонами договора без дополнительных документов о передаче недвижимого имущества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи недвижимости, должник тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия предварительного договора суд апелляционной инстанции установил, что произведенная Жаровым Е.А. оплата по предварительному договору произведена в качестве обеспечения совершения продавцом ряда действий в целях заключения основного договора требующих финансовых затрат, в том числе: сбор и подготовка в полном объеме необходимых документов; осуществление действий по разделу земельного участка; осуществление государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки; подготовка договора купли-продажи.

Указание в п. 2 основного договора на передачу денежных средств продавцу до подписания договора, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о проведении сторонами зачета ранее полученных по предварительному договору денежных средств в счет оплаты по основному договору.

Из указанного следует, что обязательства по основному договору исполнены сторонами одновременно, а именно передача имущества покупателю и оплата его посредством произведенного сторонами зачета.

Произведенный сторонами зачет ни в рамках настоящего спора, ни в самостоятельном порядке не оспорен.

Наличие факта преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов, из приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Заключение должником договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами нельзя расценивать как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Как указывалось ранее, основной договор купли-продажи имущества заключен 15.10.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.10.2013).

Цена реализуемого имущества определена сторонами в размере 600 000 руб., в том числе: 400 000 руб. стоимость земельного участка и 200 000 руб. части жилого дома, оплата которой произведена Жаровым Е.А. в полном объеме.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок и часть жилого дома, являющихся предметом указанного договора купли-продажи от 24.03.2014 N 66/301/14-130312 и кадастровому паспорту данного земельного участка от 24.03.2014 N 66 301 14-130312, кадастровая стоимость земельного участка в 2013 году составляла 182 401,70 руб.

Таким образом. Жаров Е.А. уплатил Васильеву А.А. за участок и часть жилого дома цену, более чем в 3,2 раза превышающую его кадастровую стоимость.

Со стороны конкурсного управляющего каких-либо сведений о рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в деле сведений о величине рыночной стоимости земельного участка на момент совершения основного договора, помимо его кадастровой стоимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок и часть жилого дома приобретены Жаровым Е.А. по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость, что опровергает факт наличия неравноценного встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения сделки.

Кроме того, исходя из положений ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Васильева А.А. являлось не только осуществление деятельности по строительству жилых помещений с последующей их реализацией, но и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Следовательно, заключенный должником с Жаровым Е.А. договор купли-продажи от 15.10.2013 являются заключенным при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания обстоятельства отраженные в письменном отзыве и дополнении к нему, согласно которым из финансового анализа должника усматривается, что только стоимость недвижимого имущества, имеющегося у должника, составила более 345 млн. руб., в то время как стоимость имущества переданного по сделке составила - 600 000 руб., что очевидно меньше одного процента стоимости активов должника.

При этом, апелляционным судом учтено, что доводы относительно совершения договора купли-продажи в обычной хозяйственной деятельности были озвучены в суде первой инстанции и конкурсным управляющим не опровергнуты, в том числе и в рамках апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по ст. 61.2, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова