Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

30 декабря 2015 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (рег. N 07АП-9377/2015(11))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-7616/2015 (судья О.Б. Надежкина)

по заявлению Закрытого акционерного общества агропромышленный комплекс "Гусельниковское" о включении требования в размере 54 538 402,21 руб. в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Обской лен" (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Обской лен" (далее - ЗАО "Обской лен") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Закрытое акционерное общество агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 53 152 170,51 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - л. д. 88).

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора займа N 4 от 27.07.2012 в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 заявление ЗАО АПК "Гусельниковское" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, его экономической целесообразности, природе денежных средств и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности должника.

По мнению заявителя жалобы, договор займа является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 (злоупотребление правом) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), поскольку заключен между аффилированными лицами в качестве сделки, направленной на умаление конкурсной массы должника и воспрепятствование осуществлению прав действительными кредиторами. Так, функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо. Кроме того, в договоре не согласованы условия, отражающие и обеспечивающие действительные интересы сторон договора, в том числе предмет сделки.

Апеллянт считает, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия в действиях сторон транзитной системы перечисления денежных средств через счет должника; на мнимость сделки указывает то, что денежные средства стали поступать на расчетные счета должника спустя 2 года после заключения договора, сумма задолженности и процентов не истребовались. Акт сверки расчетов содержит сведения только о спорной задолженности, в то время как заявитель имеет к должнику в рамках настоящего дела и иные требования. Кроме того, судом не приняты возражения ПАО Сбербанк о необходимости истребования первичных документов по сделке. Представленные документы вызывают сомнения в их подлинности и дате составления, поэтому суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрение дела было отложено судом на 24.12.2015 в связи с запросом материалов дела из суда первой инстанции.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; на основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Обской Лен" в размере 53 152 170,51 руб., из которых 44 143 871,45 руб. - основной долг, 9 008 299,06 руб. - проценты по договору займа, заявитель указывает на договор займа N 4 от 27.07.2012, заключенный между ЗАО АПК "Гусельниковское" (займодавцем) и ЗАО "Обской лен" (заемщиком), согласно условиям которого, займодавец обязался передать в заем должнику денежные средства, а последний обязался вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом на условиях и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требование заявителя о включении требования в размере 53 152 170,51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Обской лен", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере и факт отсутствия оплаты подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору займа N 4 от 27.07.2012 ЗАО АПК "Гусельниковское" по платежным поручениям N 353 от 09.12.2013, N 361 от 12.12.2013, N 369 от 13.12.2013, N 365 от 13.12.2013, N 370 от 16.12.2013, N 371 от 16.12.2013, N 372 от 19.12.2013, N 379 от 25.12.2013, N 23 от 31.01.2014, N 25 от 1.01.2014, N 17 от 28.01.2014, N 42 от 20.02.2014, N 9 от 25.04.2015, N 18 от 06.05.2015, и по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 57 от 30.03.2015, N 37 от 11.03.2015, N 58 от 31.03.2015 перечислено должнику денежные средства в общей сумме 48 508 200 руб.

Задолженность по договору оплачена заемщиком частично.

Доказательства возврата должником суммы займа в размере 44 143 871,45 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора займа от 27.07.2012 N 4 (в редакции дополнительных соглашений) заявителем произведен расчет процентов, который с учетом последнего уточнения размера исковых требований составляет 9 008 299, 06 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств погашения задолженности в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении требования заявителя в размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, довод о том, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, основан на предположении.

Кроме того, вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО Сбербанк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Непринятие ЗАО "АПК "Гусельниковское" мер по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о недобросовестности поведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре не согласованы условия и предмет сделки судом отклоняется как не соответствующий действительности.

ПАО "Сбербанк", заявляя о неправомерном отказе в истребовании подлинников документов, не пояснило, какие имеющие значения для дела обстоятельства могут быть установлены в результате истребования документов, учитывая, что подлинники договора, платежных поручений были представлены и обозревались в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверена экономическая целесообразность получения займа должником и дальнейшее расходование денежных средств обсуждены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждена реальность займа. При этом суд обращает внимание на то, что большая часть платежей совершена в безналичном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения, по расходным кассовым ордерам было выдано всего 411 000 руб. из всей суммы заемных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев