Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-2238/13

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А19-20457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-20457/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949, адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, д.2, кв.25) к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304381135800778, ИНН 381105472308, адрес: 664047, Иркутск) об обязании демонтировать блок контейнерное строение,

третьи лица: Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40), Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ИНН 3811135830, ОГРН 1103850000847, адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Алмазная, 2-25), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, адрес: 667009, г.Иркутск, ул.Ширямова,40), Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705, адрес: 664081, г.Иркутск, ул.Красноярская, 74-а), (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (далее - истец, общество, ООО "ЧЕТЫРЕ КОЛЕСА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Калинин М.В.) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее также - третьи лица), были привлечены: Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (далее - кооператив), Общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (далее - ООО "МигСервис"), Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - ЗАО "ИЖС"), Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Четыре колеса" об обязании индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40, отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 оставлены без изменения.

ИП Калинин М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Четыре колеса" в размере 248152 руб., из которых 200 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 48152 руб. - судебные издержки.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство уточнении заявленных требований, и потребовал взыскания с ООО "Четыре колеса" суммы 200 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 107 152 руб. - судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича сумму 259 000 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства не могут подтвердить факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., так как не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Общество указывает, что ответчик в спорный период обязан был вести учёт всех осуществленных и имевших место кассовых операций. Сведения о каждой кассовой операции подлежат обязательному отражению в кассовой книге. Осуществляя кассовые операции о выдаче наличных денежных средств Мунханову В.А., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании Договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013 б/н, ответчик не мог проигнорировать установленный порядок ведения кассовых операций, и как следствие этого - не отразить в кассовой книге за 2013 год и кассовой книге за 2014 год сведения о кассовых операциях имевших место 10.01.2013 и 27.01.2014, которые были оформлены расходными кассовыми ордерами от 10.01.2013 N 1, от 27.01.2014 N 2, расписками от 10.01.2013 б/н, от 27.01.2014 б/н.

Непредставление ответчиком в материалы дела доказательств исчисления, удержания и перечисления в федеральный бюджет налога на доходы физического лица - Мунханова В.А., полученного последним в результате оказания услуги налоговому агенту на основании гражданско-правового договора, вопреки предложению истца, еще раз опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении комплексной пожарно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы, экспертами было установлено, что ответчиком были совершены действия по фактическому частичному признанию и удовлетворению заявленных исковых требований. Так ответчик, самостоятельно произвел демонтаж спорного навеса и находящихся под навесом строений из блок-контейнеров. Кроме того, постоянно лично присутствовавший в судебных заседаниях ответчик и его представитель в момент формирования перечня вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, не сообщил о намерении произвести демонтаж спорного навеса и находящихся под навесом строения из блок-контейнеров. В том случае, если бы такая информация была своевременно доведена до сведения суда и других участников процесса, то перечень вопросов, которые были бы поставлены перед экспертами, был иным, что существенным образом сказалось бы на стоимости работы экспертов.

По мнению общества, подобного рода поведение ответчика свидетельствует о допущенном с его стороны злоупотреблении своими процессуальными правами, что послужило поводом для того, чтобы истец в очередной раз уточнил (уменьшил) заявленные им к ответчику исковые требования.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в котором указывает, что согласно с определением суда первой инстанции.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-20457/2012 принято 25 июня 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Кащишин В.В. обратился в арбитражный суд 20 июля 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в составе требуемых издержек заявитель просит взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.; расходы на оплату письменной консультации специалиста Плотниковой Г.В., проведение ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" строительно-технического исследования в сумме 48152 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 59000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, заключенный с Мунхановым Владимиром Александровичем, дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору, расходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2013, N 2 от 27.01.2014, расписки Мунханова В.А. от 10.01.2013 и от 27.01.2014 в получении денежных средств; акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2015.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 259000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции частичном удовлетворении требований ИП Калинина М.В. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в разрешении спора в арбитражном суде по делу N А19-20457/2012 по иску ООО "Четыре колеса" к ИП Калинину М.В. об обязании демонтировать блок контейнерное строение.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется, в том числе, подготовить необходимые документы для суда (отзыв на иск, ходатайства, возражения и т.д.), осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости осуществить представительство судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена по договору в размере 100000 руб., данную сумму клиент оплачивает в течение 5 дней с даты заключения договора (пункт 3.1. договора).

27.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с увеличением срока рассмотрения дела, пунктом 3.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: 100000 руб. клиент оплачивает исполнителю в срок до 31.01.2014.

Обязательство по оплате юридических услуг заявителем исполнено, по расходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2013, N 2 от 27.01.2014 Мунханову В.А. выплачено вознаграждение по 100 000 руб., соответственно, факт оплаты подтверждается также расписками Мунханова В.А. от 10.01.2013 и от 27.01.2014 в получении денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Исполнитель оказал Клиенту следующий объем услуг в рамках дела N А19- 20457/2012:

-ознакомление с материалами дела по ходатайству от 10.01.2013;

-составление отзыва на исковое заявление;

-составление ходатайства о назначении пожарной технической экспертизы;

-ознакомление с материалами дела по ходатайству от 08.04.2013;

-составление возражений от 02.07.2013 на апелляционную жалобу истца на определение от 28.03.2013;

-составление возражений от 21.08.2013 на апелляционную жалобу истца на определение от 25.06.2013;

-ознакомление с материалами дела по ходатайству от 24.11.2013;

-составление ходатайства о проведении пожарной технической экспертизы;

-составление отзыва на исковое заявление;

-ознакомление с материалами дела по результатам проведенной экспертизы;

-составление дополнений к отзыву на исковое заявление;

-составление возражений на ходатайство ООО "Четыре колеса" о назначении инвентаризационной экспертизы;

-составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы;

-составление заявления об ускорении рассмотрения дела от 19.06.2015;

-составление заявления о переносе даты осмотра от 09.07.2014;

-ознакомление с материалами дела по ходатайству от 09.09.2014;

-составление возражений на апелляционную жалобу истца;

-составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.02.2015;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 11.02.2013 - 18.02.2013, 06.03.2013, 21.03.2015 - 28.03.2015, 25.11.2013, 16.12.2013, 26.12.2013, 20.01.2014 - 27.01.2014, 07.05.2014, 27.05.2014, 16.06.2014 - 20.06.2014, 23.09.2014;

-участие в выездном заседании Арбитражного суда Иркутской области 04.06.2015;

-участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 12.11.2013.

Объем оказанных Мунхановым В.А. услуг отражен в акте приема-передачи услуг от 25.06.2015, является значительным и свидетельствует о сложности данного дела; клиентом услуги приняты без претензий по качеству и срокам оказания.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб., полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов заявителем ввиду непредставления кассовых книг за 2013, 2014 года, непредставления доказательств уплаты налогов на доходы физических лиц ИП Калининым М.В. за Мунханова В.А. на основании следующего.

Отсутствие кассовой книги, неуплата налогов не опровергают достоверность тех документов (договора на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств), которые положены в основу требований ИП Калинина М.В. о взыскании судебных расходов, доказательств опровергающих достоверность расписок и расходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, обществом не представлено.

Расходные кассовые ордера, расписки являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ИП Калинина М.В.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что обществом не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат, неоднократное проведение экспертиз при рассмотрении дела, качество оказанных предстателем услуг, понесенные Предпринимателем судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ООО "Четыре колеса" судебных издержек по оплате проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Корниловым АВ. и ООО "Пожарно-спасательный центр" Захаровым А.В. в размере 59 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается определением суда от 05.05.2014, по которому на счет экспертной организации Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" судом перечислена поступившая от Индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича по платежному поручению от 14.03.2013 N 106 в качестве оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 59000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат возмещению предпринимателю в размере 59000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика на основании следующего.

Приведенные обществом доводы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика были рассмотрены в рамках настоящего дела при обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Четыре колеса" к ИП Калинину М.В. о взыскании судебных расходов в сумме 84 400 руб.

Суды пришли к выводу о том, что принимая во внимание выводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, можно предположить, что и в случае наличия контейнеров и навеса из металлодеревянных конструкций, установленных над боксом N 2, решение по делу, возможно, было бы принято об отказе истцу в иске. Таким образом, нельзя признать, что ответчиком посредством демонтажа спорного навеса и находящихся под навесом блок-контейнеров добровольно удовлетворены обоснованные и законные требования истца.

Кроме того, при вынесении судебных актов по делу суды исходили из того, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ни в какой части иск не признавал, то истцом не доказан факт осуществления действий по демонтажу навеса и блок-контейнеров по причине признания иска, а не в результате осуществления хозяйственной деятельности ответчиком по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если бы о демонтаже конструкций было бы сообщено в судебном заседании, то вопросов к экспертам было бы меньше, стоимость экспертизы была бы меньше, а уточнение требований было связано исключительно с добровольным демонтажем конструкций, подлежат отклонению также в связи с тем, что истец, разумно относящийся к своим правам, своевременно осведомляющийся о состоянии своего имущества, имел возможность самостоятельно своевременно выявить указываемые обстоятельства, а молчание, отсутствие возражений процессуальным законом как признание иска не расценивается.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент формирования перечня вопросов эксперту демонтаж еще не состоялся, вопрос о стоимости экспертизы с учетом объема проделанной работы, если на момент экспертизы объект отсутствовал, нужно ставить перед экспертной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судов полагает, что злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика отсутствует.

ИП Калининым М.В. заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату письменной консультации специалиста (эксперта Плотниковой Г.В.) ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис", а также составленного данной организации строительно-технического исследования N 07/04-2014, общая стоимость услуг составила 48 152 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату письменной консультации специалиста Плотниковой Г.В., составление ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" строительно-технического исследования в сумме 48152 руб. заявителем представлены договор возмездного оказания экспертных услуг от 15.04.2014 N 07/04-2014, заключенный с ООО "БЭПС".

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется провести внесудебное Ширямова, N 40 и письменно проконсультировать по вопросам пожарно-технической безопасности по поставленным вопросам, касающимся гаражных боксов 2,3 по адресу: Иркутск, ул. Ширямова, N 40.

Стоимость услуг согласована в размере 48152 руб. (п.2.2. договора).

По акту N 3 от 05.05.2014 г. заявителем приняты услуги ООО "БЭПС" по выполнению строительно-технического исследования и письменной консультации.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 г. ООО "БЭПС" приняты от ИП Калинина М.В. денежные средства в размере 48152 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку письменная консультация Плотниковой Г.В. не является экспертным заключением по назначенной судом экспертизе, не является доказательством по делу, на данную консультацию суд не ссылается в решении по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-20457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк