Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-53628/15

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-36315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г.

по делу N А40-36315/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

об отказе арбитражному управляющему ООО "Резервная Топливная Компания" Буник Е.И. в части утверждения расходов на оплату юридических услуг адвоката МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ" Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи N 06-02/2015/028 от 06.02.2015 г. до завершения процедуры конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг бухгалтера Арманд О.А. в размере 30 000 руб. в месяц по трудовому договору N 2/2014 от 01.12.2014 г. до завершения процедуры конкурсного производства в деле о признании ООО "Резервная Топливная Компания" (ОГРН 5087746374051, ИНН 7705862132) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания": Виноградова Е.Ю. по дов. от 13.12.2015 г.,

От ОАО "Газпром нефть": Янович И.И. по дов. от 06.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. в отношении ООО "Резервная Топливная Компания" (ОГРН 5087746374051, ИНН 7705862132) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Резервная Топливная Компания" суд утвердил Буник Е.И., члена НП СРО "МЦПУ".

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г. отказано арбитражному управляющему ООО "Резервная Топливная Компания" Буник Е.И. в части утверждения расходов на оплату юридических услуг адвоката МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ" Виноградовой Е.Ю. в размере 75 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи N 06-02/2015/028 от 06.02.2015 г. до завершения процедуры конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг бухгалтера Арманд О.А. в размере 30 000 руб. в месяц по трудовому договору N 2/2014 от 01.12.2014 г. до завершения процедуры конкурсного производства.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходов на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по договору субаренды нежилого помещения N HI 1-5-7/с от 01.12.2014 г. до завершения процедуры конкурсного производства, утверждены расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по договору субаренды нежилого помещения N HI 1-5-7/с от 01.12.2014 г. до завершения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Газпром нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36315/14 от 07.10.2015 г. отменить в части утверждения расходов на оплату аренды помещения в размере 30 000 руб. в месяц по договору субаренды нежилого помещения N HI 1-5-7/с от 01.12.2014 г., в остальной части оставить определение без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего об утверждении расходов за счет должника на аренду нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют собственное недвижимое имущество, которое может быть использовано в заявленных конкурсным управляющим целях: для проведения собраний кредиторов должника и хранения документации должника. При этом суд отверг доводы ОАО "Газпромнефть" о том, что данное помещение в принципе используется конкурсным управляющим для осуществления своей обычной коммерческой деятельности, в том числе по делам о банкротстве трех других компаний, со ссылкой на п.1.1. договора субаренды, в соответствии с которым в предмет аренды входит часть помещения по соответствующему адресу: комната N 5, а для работы по другим делам используются иные помещения, расположенные по тому же адресу.

ОАО "Газпром нефть" не согласно с определением в части утверждения судом расходов конкурсного управляющего на аренду помещения в размере 30 000 рублей ежемесячно, считает его в указанной части необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Применительно к настоящему спору представляется, что разумность расходов должна выражаться в соразмерности расходов на аренду помещения в сравнении с аналогичными рыночными предложениями, в свою очередь обоснованность расходов заключается в выборе помещения, отвечающего по параметрам потребностям конкретной процедуры банкротства с учетом таких обстоятельств как осуществление или не осуществление должником под руководством арбитражного управляющего хозяйственной деятельности, объема материалов, подлежащих хранению, частоты проведения собраний кредиторов, транспортной доступности соразмерной вышеизложенным потребностям.

Как следует из абз.2 п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении установленных законом лимитов на расходы бремя доказывания разумности и обоснованности расходов возлагается на арбитражного управляющего, требующего утверждения таких расходов.

Данные о среднерыночной ставке аренды офисов в Москве, которая, согласно расчетам конкурсного управляющего составляет 38 455 рублей в месяц, не являются относимыми в рамках настоящего спора, поскольку отражают стоимость аренды коммерческой недвижимости безотносительно к ограниченным потребностям конкурсного управления в отношении конкретного должника, которое осуществляется за счет конкурсной массы.

В части обоснованности расходов конкурсный управляющий сослался на такие параметры помещения, как наличие постоянного доступа в Интернет, телефонную линию, оргтехнику, круглосуточную охрану и видеонаблюдение. Однако в условиях, когда хозяйственная деятельность должника не ведется, работники отсутствуют, доступ к материалам необходим в ограниченном объеме и кратковременно, такие требования к арендованному помещению представляются необоснованными.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ОАО "Газпромнефть" о том, что арендуемое помещение как постоянно действующий офис используется конкурсным управляющим и партнерами для работы по всем делам (для чего функционально и предназначено такое помещение), а не эксплуатируется соразмерно задачам дела о банкротстве ООО "Резервная Топливная Компания".

Как следует из оспариваемого определения, из представленных кредитором публикаций сообщений о собраниях кредиторов ООО "ТК РОСПАК" и ООО "ДЕЛЬТА-2003", ЗАО "ПЕТРОМЕД" усматривается, что собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве вышеуказанных юридических лиц проводилось по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1 (помещение нотариальной конторы), в то время как за счет имущества должника подлежит оплате часть нежилого помещения No9 комната 5, расположенная на 1 этаже по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1. При этом договор субаренды заключен конкурсным управляющим с ООО "Независимая юридическая фирма "РЕС-ЛЕКС" сотрудником которого является адвокат Виноградова Е.Ю., привлекаемая по настоящему делу конкурсным управляющим для оказанию юридической помощи. Иными словами, выбор помещения обусловлен местом постоянной работы команды специалистов арбитражного управляющего, а не объективными задачами арбитражного управления в отношении ООО "РТК".

Конкурсный управляющий ООО "Резервная Топливная Компания" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ОАО "Газпром нефть" не опровергнут довод конкурсного управляющего и вывод суда о том, что в отсутствие недвижимого имущества у предприятия-должника конкурсный управляющий обязан обеспечить наличие иного помещения для хранения документации компании и проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что у ООО "Резервная Топливная Компания" отсутствует недвижимое имущество, пригодное для хранения указанной выше документации, надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей невозможно без аренды соответствующего помещения.

Поскольку у ООО "Резервная Топливная Компания" отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, в то время как созыв и своевременное проведение собраний являются прямой обязанностью арбитражного управляющего (ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве), последний был обязан заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.

На обоснованность заключения договора аренды помещения в подобном случае ориентирует судебная практика.

Таким образом, ОАО "Газпром нефть" не опровергло факт необходимости аренды помещения для осуществления мероприятий конкурсного производства. В ходе проводимых собраний кредиторов ОАО "Газпром нефть" не ставило вопрос о проведении собраний по другому адресу, а равно не предлагало альтернативных мест для хранения имущества должника.

Учитывая, что конкурсное производство к настоящему моменту не завершено, иное помещение для хранения документов, работы с ними и проведения собраний кредиторов у должника отсутствует, необходимость в аренде помещения сохраняется, что и обусловило утверждение судом указанных расходов.

Довод о том, что ООО "РТК" не требуется помещение площадью 18кв.м. с доступом к сети Интернет и круглосуточной охраной, также не опровергает факт необходимости заключения договора аренды помещения. Рыночная стоимость помещения была управляющим надлежащим образом обоснована, на что было указано судом в тексте судебного акта.

ОАО "Газпром нефть" не представило доказательств того, что стоимость избранного конкурсным управляющим помещения выше среднерыночных показателей, а равно не представило информации о доступных для аренды офисах, отвечающих, с его точки зрения, требованиям к помещению, необходимому для целей конкурсного производства.

Довод ОАО "Газпром нефть" о том, что конкурсный управляющий якобы использует арендуемое помещение для проведения собрания кредиторов в рамках других процессов о банкротстве не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Конкурсный управляющий действительно использует для проведения мероприятий конкурсного производства в рамках различных дел о банкротстве помещения вышеуказанного здания, в частности, помещение N 9, состоящее из 3 комнат. Вместе с тем для проведения собрания кредиторов и хранения документации ООО "РТК" используется исключительно комната N 5, не эксплуатируемая ни в каких иных целях (доказательств обратного ОАО "Газпром нефть" представлено не было). Использование конкурсным управляющим для различных процессов о банкротстве помещений в одном и том же административном здании не запрещено законом и не нарушает права кредиторов ООО "РТК".

На основании изложенного, принимая во внимание, что аренда помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1, в рамках договора субаренды нежилого помещения N HI 1-5-7/с от 01.12.2014 г. обусловлена отсутствием у ООО "Резервная Топливная Компания" иного помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, хранения бухгалтерской и иной документации должника, проведения собраний кредиторов, расходы по уплате арендной платы являются законными, обоснованными и подлежащими возмещению согласно ст.20.7 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания", ОАО "Газпром нефть", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования необходимости аренды помещения представитель конкурсного управляющего пояснила, что аренда помещения необходима для хранения бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, так бывший генеральный директор ООО "Резервная Топливная Компания" передал, а конкурсный управляющий принял учредительные документы предприятия -должника на 129 страницах, бухгалтерскую и иную документацию должника в количестве 51 папки, а также в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были сформированы дополнительные документы подлежащие хранению до окончания процедуры банкротства. Аренда помещения осуществляется на основании договора субаренды нежилого помещения N Н11-5-7/с от 01 декабря 2014 г.

Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего, у ООО "Резервная Топливная Компания" отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий был обязан заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ч.6 ст.20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), просил суд утвердить расходы на оплату услуг по аренде помещения в размере 30 000 руб. в месяц по договору субаренды нежилого помещения N HI 1-5-7/с от 01.12.2014 г. до завершения процедуры конкурсного производства.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, подавая заявление об установлении ему расходов в судебном порядке должен доказать не только размер расходов, но и связанность их с конкретной процедурой, а также соразмерность расходов ожидаемому результату.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения N Н11-5-7/с от 01 декабря 2014 г.

Созыв и своевременное проведение собраний являются прямой обязанностью арбитражного управляющего (ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий вынужден был заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам кредитора в судебном заседании, которые правомерно признаны судом необоснованными, учитывая, что п.1.1 договора от 01.12.2014 г. предусматривает передачу в аренду конкурсному управляющему части нежилого помещения N 9 комнату 5, расположенную на 1 этаже по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1, для использования в целях офиса, общей площадью 18,6 кв.метра. Указанным пунктом договора опровергаются доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий использует данное помещение для проведения нескольких процедур банкротства, не связанных с ООО "Резервная Топливная Компания". Из представленных кредитором публикаций сообщений о собраниях кредиторов ООО "ТК РОСПАК" и ООО "ДЕЛЬТА-2003", ЗАО "ПЕТРОМЕД" усматривается, что собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве вышеуказанных юридических лиц проводилось по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1 (помещение нотариальной конторы), в то время как за счет имущества должника подлежит оплате часть нежилого помещения N 9, комната 5, расположенная на 1 этаже по адресу: г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1.

На основании изложенного, принимая во внимание, что аренда помещения, расположенного по адресу г.Москва, 3-й Донской проезд, д.1, в рамках договора субаренды нежилого помещения N Н11-5-7/с от 01.12.2014 г. обусловлена отсутствием у ООО "Резервная Топливная Компания" иного помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, хранения бухгалтерской и иной документации должника, проведения собраний кредиторов, расходы по уплате арендной платы суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими возмещению согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-36315/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков