Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 15АП-21855/15

город Ростов-на-Дону

12 января 2016 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-26589/2015

о возвращении заявления по заявлению открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - должник) открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 98 881 086,46 руб. открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города", на дебиторскую задолженность в размере 314 477 958,19 руб. открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" и наложения ареста на движимое имущество должника, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-26589/2015 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2015 по делу N А32-26589/2015 ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью принятия обеспечительных мер, с учетом сложившегося положения в рамках дела о банкротстве должника и в целях защиты прав кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-26589/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 возбуждено производство по делу N А32-35498/2013-38/83-Б о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 г. в отношении ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" введено наблюдение, требования ОАО "Тоннельный отряд N 44" в размере 105 646 000 руб. основного долга и отдельно в размере 43 715 408 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках процедуры наблюдения ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 98 881 086,46 руб. открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города", на дебиторскую задолженность в размере 314 477 958,19 руб. открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" и наложения ареста на движимое имущество должника, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрету совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 суд оставил заявление без движения в срок до 18.11.2015, в связи с необходимостью предоставления заявителем встречного обеспечения в размере 413 359 044,65 руб.

Возвращая заявление ОАО "Тоннельный отряд N 44" суд первой инстанции исходил из того, что до установленной судом даты необходимые доказательства предоставления заявителем встречного обеспечения в суд не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения и его последующего возврата.

Так, согласно пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом пункт 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Более того, статья 92 АПК РФ не содержит императивной обязанности заявителя предоставить суду доказательства встречного предоставления.

В силу пункта 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Из изложенного следует, что вопрос о принятии к производству суда заявления об обеспечении иска и указание судом заявителю на необходимость предоставления встречного обеспечения не связаны между собой и являются самостоятельными процессуальными вопросами.

Таким образом, исходя из положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае суд первой инстанции должен был принять к производству заявление о принятии обеспечительных мер, и вправе был предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, указав на то, что заявление об обеспечении иска не будет рассмотрено до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, либо истечения установленного судом срока.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были применены указанные нормы права, в связи с чем, возврат заявления о принятии обеспечительных мер на основании того, что заявителем не представлено встречное обеспечение, необоснован, поскольку суд первой инстанции должен был принять заявление ОАО "Тоннельный отряд N 44" к рассмотрению и разрешить вопрос о правомерности заявленных обеспечительных мер по существу.

Поскольку при принятии определения от 19.11.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-26589/2015 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв