Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 18АП-14706/15

г. Челябинск

12 января 2016 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-13363/2012 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Калина И.В.).

Определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166, далее - должник).

Решением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) Кузьмин А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Ошманин Николай Кузьмич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недобросовестными, неправомерными действия конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В. по переоценке, выставлению на торги и передаче имущества по акту 06.10.2014; незаконным (ничтожным) акт приема-передачи от 06.10.2014 имущества: нежилое помещение N 1 - магазин, стоимостью 10 218 960 рублей, нежилое помещение N 1 - парикмахерская, стоимостью 3 084 480 рублей от должника обществу с ограниченной ответственностью "Азбука" (л.д. 5-9, с учетом принятых судом уточнений - л.д. 115-118).

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) в удовлетворении жалобы Ошманина Н. К. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузьминым А. В. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 22.09.2015 не согласился Ошманин Н.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования.

В принятии к рассмотрению уточнений к апелляционной жалобе, представленных посредством системы "Мой арбитр", отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв Кузьмина А.В. на жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено заочное решение от 01.11.2010 по делу N 2-2260/2010 о взыскании солидарно с Ошманиной Ф. М., Ошманина Н. К. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) задолженности по кредитному договору N 8501-031/00095 от 20.03.2008 в размере 2 857 568,71 рублей; по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 27 399 682,06 рублей; по кредитному договору N 8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099,98 рублей; о взыскании солидарно с Кандаровой З. С., Ошманиной Ф. М., Ошманина Н. К. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 в размере 22 625 553,67 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке N 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 - на нежилое помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, с установлением начальной продажной цены в размере 16 871 000 рублей, на нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 16, с установлением начальной продажной цены в размере 4 911 000 рублей (л.д. 16-19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов по кредитному договору N 8501-031/000100 в сумме 269 682,08 рублей отменено, в удовлетворении требований в этой части банку отказано.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС N 026715249, выданного на исполнение заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-2260/2010, возбуждено исполнительное производство N 8325/11/22/74 в отношении Ошманиной Ф.М.

Судебным приставом-исполнителем арестовано заложенное имущество.

В результате проведения торгов в рамках исполнительного производства была реализована часть имущества.

Поскольку ни первичные (12.03.2012), ни повторные торги (30.03.2012) по реализации заложенного имущества - нежилого помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м. Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 16, не состоялись, 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем отправлено банку предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 106).

Уведомлением от 16.04.2012 банк выразил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1- магазин, нежилое помещение N 1 - парикмахерская, судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 107).

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.06.2012 банк принял указанное имущество от судебного пристава-исполнителя: нежилое помещение N 1- магазин, стоимостью 12 653 250 рублей, нежилое помещение N 1 - парикмахерская, стоимостью 3 683 250 рублей, всего на сумму 16 336 500 рублей (л.д. 51).

Уведомлениями от 05.07.2012 N 33/202/2012-73, от 05.07.2012 N 33/202/2012-72 N 01/013/2011-66 государственная регистрация права собственности банка на указанные нежилые помещения была приостановлена, поскольку было установлено, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы аресты (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка с учетом постановления апелляционной инстанции от 18.11.2013 в сумме 42 632 925,22 рублей, с отдельным учетом требования в сумме 27 129 999,98 рублей, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 N 8501-031/00100/0801 следующего имущества должника: нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., нежилое помещение N 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м. (л.д. 31-50). Судом установлено, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку право собственности на предмет ипотеки, оставленный залогодержателем у себя, возникает у последнего только после государственной регистрации перехода права собственности на оставленное недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; учитывая, что государственная регистрация права собственности банка на указанные нежилые помещения была приостановлена, фактическая передача банку недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не означает надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и договору ипотеки от 17.04.2008 N8501-031/00100/0801.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2013 по делу N 2-1622/13, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, освобождено от ареста нежилое помещение N 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., нежилое здание - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м. (л.д. 98-101, 20-27).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Кузьминым А.В. проведена инвентаризация залогового имущества, в том числе, спорных помещений. Объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу.

Определением суда от 07.04.2014 утверждена начальная стоимость спорных помещений.

Имущество выставлено на торги. Торги признаны несостоявшимися 22.07.2014 по причине отсутствия заявок.

Определением суда от 30.06.2014 произведена процессуальная замена кредитора - банка его правопреемником обществом "Азбука" (л.д. 55-58).

В соответствии с письмом залогового кредитора общества "Азбука" от 20.09.2014, кредитор выразил намерение оставить залоговое имущество нежилое здание N 1 - магазин, нежилое помещение N 1 - парикмахерская за собой с его оценкой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть, в сумме 10 218 960 рублей и 3 084 480 рублей соответственно (л.д.59).

06.10.2014 по акту приема-передачи имущество передано залоговому кредитору (л.д. 60). Погашены требования кредитора на 23,40 % (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2015 - вх. N 14111 от 08.05.2015).

В рамках дела N 11-7282/2015 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение от 30.06.2015 по искам Ошманина Николая Кузьмича и Ошманиной Флюре Мухатдисовны друг к другу о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества и общих долгов супругов (л.д. 205-222). В рамках дела установлено, что названные лица состояли в браке в период 13.06.1987-08.11.2014.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по переоценке, выставлению на торги и передаче имущества по акту 06.10.2014 являются неправомерными, а акт от 06.10.2014 незаконным, поскольку имущество должника было передано ранее банку в счет погашения требований, по более высокой стоимости, тогда как после осуществления судом процессуального правопреемства с банка на общество "Азбука", конкурсный управляющий, повторно оценив имущество и повторно выставив на торги, передает имущество обществу "Азбука" по более низкой стоимости, Ошманин Н.К. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, поскольку первоначальные торги в отношении залогового имущества были проведены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в связи с признанием торгов несостоявшимися, имущество было передано банку как залоговому кредитору, но государственная регистрация не была проведена, имущество не считается переданным кредитору; Кузьмин А.В., с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, предпринял необходимые меры для формирования конкурсной массы и, соответственно, реализации имущества должника; в рамках судебного спора о разделе имущества и долгов супругов спорное имущество предметом не являлось; заявитель жалобы не доказал, как нарушены его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего Кузьмина А.В., производимыми последним в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (о банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статья 61.9 Закона о банкротстве определяет круг лиц, имеющих оспаривать сделки должника в деле о банкротстве должника, к которым отнесены конкурсный /внешний/ управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Заявитель по рассматриваемому требованию не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 61.9 Закона о банкротстве, чьи разногласия с арбитражным управляющим либо заявления об оспаривании сделки подлежат разрешению в деле о банкротстве должника. Указанное лицо не является и участником каких-либо обособленных споров в деле о банкротстве должника, не привлекалось к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Ошманин Н.К. не наделен правом обжаловать действия управляющего в деле о банкротстве должника, а заявление о признании сделки должника недействительной, предъявляемое им, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Наличие у заявителя ранее статуса супруга должника не наделяет его правом обращения с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, заявление Ошманина Н.К. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, производство по нему следует прекратить применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-13363/2012 отменить.

Производство по заявлению Ошманина Николая Кузьмича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко