Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 02АП-10559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2016 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя третьего лица Бакулина О.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-3058/2011-35, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697)

на действия арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" (ОГРН 1024301328039, ИНН 4346018129),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - кредитор, ООО "Спецсервис", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы), просило признать неправомерными действия арбитражного управляющего Урванцевой Е.С., выразившиеся в следующем:

- необоснованном привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника ООО "Вятское агентство имущества" в связи с завышением стоимости оказываемых услуг по оценке на сумму 1 263 721 руб. 43 коп.;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в виде уплаты алиментов на сумму 1 666 532 руб. 49 коп.;

- необоснованном несении расходов на привлечение транспортного средства с водителем и его содержании по договору от 31.05.2013, заключенному с Хлыбовым А.А., в сумме 69 483 руб. 80 коп.;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 6 116 439 руб. 89 коп.;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму выплат за израсходованную электрическую энергию в адрес ОАО "Кировэнергосбыт" в сумме 772 756 руб. 11 коп.;

- использовании наличных денежных средств, выданных "под отчет", в сумме 5 352 913 руб. 05 коп., при не подтверждении расходования средств в сумме 1 559 725 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 признано ненадлежащим исполнение Урванцевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выразившееся в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО "Вятское агентство имущества" на сумму 1 263 721 руб. 43 коп.; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 руб.; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Урванцева Елена Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в остальной части оставить определение без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что с Хлыбовым А.А. заключены два договора: один на 5000 руб. на перевозку транспортного средства УРАЛ, принадлежащего должнику из п.Сосновка, и второй на оказание услуг конкурсному управляющему с вознаграждением 7000 руб. в месяц, общая сумма по которому составила 47 201 руб. таким образом, вывод суда о привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 руб. сделан при неполном изучении представленных доказательств по делу. Само привлечение Хлыбова А.А. с личным транспортом является законным и обоснованным. Необходимость такого привлечения связана с большим спектром деятельности конкурсного управляющего и иных работников в процедуре конкурсного производства должника, наличием имущества в нескольких районах. Все перемещения зафиксированы в актах выполненных работ, путевых листах, маршрутных листах. Использование общественного транспорта для проезда к месту нахождения имущества должника в г.Сосновка является более затратным. Также арбитражный управляющий обращает внимание, что с 17.06.2013 имущество, расположенное в г.Сосновка, находилось на реализации, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо выезжать к месту нахождения имущества для ознакомления заинтересованных покупателей с ним. Истцом не представлены доказательства превышения конкурсным управляющим установленного законом лимита, в судебном акте не определена сумма превышения лимита. В рамки данного судебного разбирательства не входил факт того, что привлеченные специалисты являлись штатными сотрудниками должника, продолжающими свою деятельность. Таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, вынес незаконное и необоснованное решение. Также заявитель жалобы указывает, что им не допущено нарушений статьи 133 Закона о банкротстве. С расчетного счета должника денежные средства перечислялись на счет конкурсного управляющего, а не выдавались наличными денежными средствами. После формирования платежных поручений денежные средства возвращались со счета конкурсного управляющего на счет должника. Документы оценочных компаний не свидетельствуют о том, что окончательная стоимость проведенных работ будет равна предложенной. На протяжении длительного времени кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с предложением заключить договор с иной оценочной компанией.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с поддержало доводы жалобы, просило отменить определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С., выразившееся в необоснованном завышении оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО "Вятское агентство имущества" на сумму 1 263 721 руб. 43 коп., сослалось на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол от 18.11.2008 N 2), указало на то, что для формирования стоимости работ необходимо учитывать многие другие факторы, в том числе предоставление заказчиком необходимых документов (на недвижимое имущество, транспортные средства), затраты рабочего времени работников исполнителя на исследование объектов оценки и сбор иной исходной информации, выезд на осмотр объектов, количество объектов оценки, суд, по мнению третьего лица, не учел, что другие оценочные организации не располагали всей необходимой информацией для проведения услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и третьего лица поддержали изложенные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определениями суда от 29.05.2013, от 28.11.2013, от 29.05.2014, от 02.12.2015, 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" продлен в общей сложности до 29.11.2015.

17.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С., она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев В.И., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный кредитор ООО "Спецсервис", считая, что Урванцева Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей арбитражного управляющего и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель в данном случае должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для определения рыночной стоимости имущества должник в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. (заказчик) заключил с ООО "Вятское агентство имущества" (исполнитель) следующие договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника:

- от 18.01.2013 N 0085/13 по определению рыночной стоимости 2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, дом 22, стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 18.01.2013 N 0094/13 по определению рыночной стоимости 36 единиц оборудования, стоимость услуг составила 180 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 05.02.2013 N 0106/13 по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Физкультурников, дом 4/1, квартира 37, стоимость услуг составила 4000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 26.02.2013 N 0209/13 по определению рыночной стоимости 3 единиц транспортных средств, 2007 года выпуска, стоимость услуг составила 24 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 01.03.2013 N 0087/13 по определению рыночной стоимости 26 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, Вятско-Полянский район, город Сосновка, улица Заводская, дом 31, стоимость услуг составила 650 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 01.03.2013 N 0086/13 по определению рыночной стоимости 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, стоимость услуг составила 150 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), с изменениями, внесенными 30.10.2013, устанавливающими размер оплаты по договору в сумме 200 000 руб.;

- от 25.03.2013 N 0285/13 по определению рыночной стоимости автокрана МАЗ-5334КС, год выпуска 1984, стоимость услуг составила 8500 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 26.03.2013 N 0298/13 по определению рыночной стоимости 2 единиц транспортных средств, стоимость услуг составила 12 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 08.04.2013 N 0328/13 по определению рыночной стоимости 4 единиц самоходной техники, стоимость услуг составила 12 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 12.04.2013 N 0362/13 по определению рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Вятско-Полянский район, город Сосновка, улица Октябрьская, дом 40, квартира 67, стоимость услуг составила 6000 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора);

- от 10.07.2013 N 0727/13 по определению рыночной стоимости 5 единиц транспортных средств, стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- от 03.09.2013 N 1141/13 по определению рыночной стоимости 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харасавей, стоимость услуг составила 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По актам приема-передачи от 18.02.2013 N 0085/13, от 07.03.2013 N 0209/13, от 29.03.2013 N 0285/13, от 05.04.2013 N 0298/13, от 12.04.2013 N 0328/13, от 18.04.2013 N 0362/13, от 13.06.2013 N 0094/13, от 10.07.2013 N 0727/13, от 06.08.2013 N 0727/13, от 05.11.2013 N 1141/13, от 13.11.2013 N 0086/13, подписанным со стороны ООО "Вятское агентство имущества" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", исполнитель передал отчеты по оценке рыночной стоимости имущества должника заказчику.

В связи с оказанными услугами ООО "Вятское агентство недвижимости" выставило должнику счета на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2013 N 94/13, от 06.02.2013 N 106, от 18.02.2013 N 85, от 26.02.2013 N 209/13, от 14.03.2013 N 87/13, от 14.03.2013 N 86/13, от 01.04.2013 N 285, от 10.04.2013 N 298, от 12.04.2013 N 328/13, от 18.04.2013 N 362/13, от 06.08.2013 N 727, от 13.11.2013 N 86.1.

Предметом оценки по вышеуказанным договорам являлись 45 объектов недвижимого имущества и 51 единица движимого имущества, стоимость оказанных услуг по оценке составила в общей сумме 2 161 500 руб.

В материалы дела представлены ответы на запросы о стоимости услуг по оценке имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по указанным выше 45 объектам недвижимого имущества и 51 единице движимого имущества, составленные ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" от 28.07.2014 N 48 - общая стоимость услуг составила 1 144 000 руб.; ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 28.07.2014 - стоимость услуг составила 460 000 руб.; ООО "Единая оценочная компания" от 25.07.2014 - стоимость услуг составила 962 100 руб.; ООО "Дао С" от 30.07.2014 N 7/177 - стоимость услуг составила 1 038 000 руб.; ООО Консалтинговая компания "Аналитик" от 30.07.2014 N 59 - стоимость услуг составила 461 700 руб.; ООО "Северная оценочная компания" от 25.07.2014 N 38 - стоимость услуг составила 693 000 руб.; ООО ПТФ "Тройка" от 25.07.2014 - стоимость услуг составила 261 000 руб.

С учетом изложенного, среднее значение цен на услуги по оценке имущества составило 747 778 руб. 57 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены прейскуранты цен на работы по определению стоимости имущества, утвержденные ООО "Оценочная компания "Независимость", ООО "Единая оценочная компания", ООО ЦКО "Независимая экспертиза", ООО Консалтинговая компания "Аналитик", ООО КПЦ "БЮРО Независимых экспертиз", ООО ПТФ "Тройка", ООО "Дао С", ООО "Агентство оценки "Эксперт".

Доказательства, опровергающие вышеперечисленные данные о стоимости оценки имущества должника, а также того, что данные сведения являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из целей конкурсного производства, которые предполагают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен был проанализировать цены на рынке оценочных услуг и заключить договор по наиболее выгодной цене.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий не имел возможности заключить договор на оценку имущества должника по более низкой цене, чем это осуществило ООО "Вятское агентство имущества", не представлено.

Довод арбитражного управляющего об аккредитации ООО "Вятское агентство имущества" в саморегулируемой организации не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к изменению определения, поскольку документально не подтверждено, что данная оценочная организация является единственной, имеющей такую аккредитацию.

Ссылка третьего лица на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол от 18.11.2008 N 2) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как не исключает обязанности конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод третьего лица о том, что суд не учел факторы, формирующие стоимость оценки объектов, поскольку не подтверждено, что, в свою очередь, указанные обстоятельства не учитываются в соответствующих тарифах оценочных организаций.

Исходя из указанного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что общая стоимость услуг, оказанных ООО "Вятское агентство имущества", в размере 2 161 500 руб. значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, поскольку они могли быть оказаны должнику по цене значительно меньшей, чем 2 161 500 руб.

Следовательно, при доказанности иной рыночной стоимости оспариваемых услуг, сложившейся в регионе, оспариваемые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО "Вятское агентство имущества", правомерно признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Само по себе не обращение кредиторов к конкурсному управляющему с предложением о заключении договора на оценку имущества должника с другой организацией, не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего.

31.05.2013 арбитражный управляющий Урванцева Е.С., действующая от своего имени при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (заказчик), и Хлыбов Алексей Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (далее - договор от 31.05.2013), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги по транспортному обслуживанию конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" при обеспечении его деятельности: проведение инвентаризации имущества должника, находящегося в городе Кирове, поселке Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области (а равно по перевозке автомобильным транспортом членов инвентаризационной комиссии и документов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"); осуществление поиска, выявление имущества должника (а равно по перевозке автомобильным транспортом конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника); доставка в сервисные центры для технического обслуживания офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности и исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий; доставка в Арбитражный суд Кировской области, суды общей юрисдикции исковых заявлений, отзывов и возражений относительно требований, предъявленных к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" третьими лицами; доставка запросов и ответов в компетентные органы.

По пункту 2.1 договора от 31.05.2013 размер оплаты услуг составляет 7000 руб. в месяц без учета налоговых удержаний. В размер вознаграждения также не включаются расходы на приобретение ГСМ.

В материалы дела в подтверждение оказания Хлыбовым А.А. транспортных услуг представлены акты приемки оказанных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем.

Соглашением от 24.12.2013 договор об оказании услуг от 31.05.2013 расторгнут с 24.12.2013.

Из выписки операций по лицевому счету в дополнительном офисе N 8612/0176 Кировского отделения N 8612 Сбербанка России усматривается, что за период с 29.11.2012 по 05.06.2014 Хлыбову А.А. выплачено 52 201 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-3058/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установлено отсутствие доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления расходов на привлеченного специалиста Хлыбова А.А. Указанным определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованным привлечения специалиста Хлыбова А.А.

Из материалов данного обособленного спора также не усматривается, что арбитражный управляющий представил надлежащие доказательства необходимости привлечения водителя с личным автотранспортом.

Согласно актам приемки оказанных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года Хлыбов А.А. доставлял корреспонденцию в различные организации (Арбитражный суд Кировской области, налоговые и правоохранительные органы, оценочную организацию и т.д.) на территории города Кирова.

Доказательств невозможности доставки указанной корреспонденции с использованием общественного транспорта, а также услуг почты для направления корреспонденции с меньшими затратами, в материалы дела не представлено.

Договор с привлеченным специалистом Хлыбовым А.А. заключен конкурсным управляющим 31.05.2013, договор на оценку объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, заключен с оценщиком соответственно 01.03.2013.

Исходя из чего, инвентаризация указанного имущества должника проводилась ранее даты заключения договора с Хлыбовым А.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные услуги оказывались для выезда конкурсного управляющего к месту нахождения имущества для ознакомления заинтересованных покупателей, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов именно за счет должника.

Также суд учитывает, что проведение инвентаризации имущества должника, находящегося в городе Кирове, поселке Сосновка Вятско-Полянского района, осуществление поиска, выявление имущества должника являются полномочиями арбитражного управляющего, осуществление которых возможно управляющим самостоятельно, так как для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.09.2014, Хлыбов А.А. привлекался конкурсным управляющим для оказания транспортных услуг по разовому договору от 28.01.2013 с оплатой услуг в размере 5000 руб., вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор по запросу суда не представлен.

Кроме того, надлежащих доказательств необходимости перемещения транспортного средства по договору от 28.01.2013, в материалах дела не имеется.

Доводы арбитражного управляющего в этой части документально не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах привлечение для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 руб. также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно приказу Минюста РФ от 14.08.2003, зарегистрированного 28.08.2003 за N 5025, принятого в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой отдельно указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием привлеченного специалиста; номера, даты и срока действия договора; размера вознаграждения и источников оплаты.

Из анализа статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов.

Арбитражный управляющий в отчете от 11.09.2014 отразил привлечение специалистов, а не осуществление деятельности штатными работниками, договоры заключены после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (29.11.2012).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.01.2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, установлено, что активы должника по состоянию на 30.09.2012 по данным бухгалтерского баланса составляли 1 498 898 000 руб., по представленному конкурсным управляющим расчету лимит в размере 3 044 889 руб. 80 коп. израсходован в сентябре 2013 года.

Указанным определением суд признал обоснованным привлечение специалистов: ООО "Лидер-Безопасность" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 руб. в месяц; охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 80 000 руб. в месяц, специалиста для обслуживания торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника с вознаграждением 7000 руб. в месяц; в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.09.2014, а также из представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств, следует, что конкурсным управляющим на основании трудовых договоров привлечены следующие специалисты:

- юрист Хлебникова А.В. по договору от 17.12.2012 с оплатой труда 30 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтер Топорова Ю.В. по договору от 17.12.2012 - 30 000 руб. ежемесячно;

- юрист Почуев В.Л. по договору от 01.09.2013 - 30 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтер Зайцева Н.В. по договору от 02.09.2013 - 30 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтер Пирогова Л.А. по договору от 02.09.2013, расторгнутому 01.06.2014 - 20 000 руб. ежемесячно;

- инспектор отдела кадров Рябинина Л.В. по договору от 02.09.2013 - 18 000 руб. ежемесячно;

- секретарь Булдакова Е.В. по договору от 02.09.2013 - 18 000 руб. ежемесячно;

- по охране имущества в Сосновке Хисамутдинова Р.М. по договору от 02.09.2013 - 11 500 руб. ежемесячно;

- по охране имущества в Лабытнанги Агаев А.И. по договору от 02.09.2013 - 60 000 руб. ежемесячно;

- по охране имущества в городе Надым Заболотский А.Е. по договору от 02.09.2013 - 60 000 руб. ежемесячно;

- по охране имущества в поселке Харасавей Загвоздкин С.Г. по договору от 02.09.2013, расторгнутому 11.03.2014 - 60 000 руб. ежемесячно;

- по выявлению и инвентаризации имущества в Бованенково, Харасавей, Байдарацкая, Колва, Новый-Порт, Нарьян-Мар Селезнев А.Г. по договору от 29.11.2013 - 30 000 руб. ежемесячно.

Сумма вознаграждения перечисленных привлеченных специалистов за период с 01.10.2013 по 11.09.2014 (дата рассматриваемого отчета) составила более 3 000 000 руб.

Из чего следует, что конкурсный управляющий Урванцева Е.С. осуществляла процедуру конкурсного производства с превышением лимита оплаты привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзацев третьего и четвертого пункта 1 Постановления N 91, предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что вышеперечисленные специалисты являются штатными работниками должника, продолжающими свою деятельность (при этом, из материалов дела усматривается, что работники должника были уволены в марте 2013 года).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе трудовых договоров (их предмета), усматривается, что указанные специалисты привлечены для обеспечения именно деятельности конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что ранее до заключения трудовых договоров (02.09.2013) с рядом работников Агаевым А.И., Зайцевой Н.В., Булдаковой Е.В., Рябининой Л.В., Пироговой Л.А. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг, соответственно, от 13.05.2013, от 29.01.2013, от 23.01.2013, от 25.03.2013, от 13.05.2013.

Учитывая разъяснения Постановления N 91, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о том, являются ли специалисты штатными работниками должника, при этом, не выйдя за пределы заявленных требований.

Как указано выше, по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

С ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Урванцева Е.С. не обращалась.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие названных обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Урванцева Е.С. превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что также является неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных норм права, все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.09.2014 усматривается, что в ходе конкурсного производства в период с января 2013 года по август 2014 года произведены перечисления со счета должника денежных средств с назначением платежа "В подотчет на проведение инвентаризации", "В подотчет на проведение процедуры банкротства", а именно: 28.01.2013 - 150 000,00; 21.05.2013 - 724 842,19; 13.08.2013 - 157 697,83; 12.09.2013 - 50 000,00; 13.09.2013 - 100 000,00; 23.09.2013 - 150 000,00; 23.09.2013 - 300 000,00; 23.09.2013 - 200 000,00; 29.10.2013 - 12 781,77; 01.11.2013 - 32 497,00; 01.11.2013 - 640,00; 07.11.2013 - 20 000,00; 07.11.2013 - 131 240,07; 07.11.2013 - 70 000,00; - 200 000,00; 07.11.2013 - 96 013,15; 07.11.2013 - 23 653,60; 07.11.2013 -16 000,00; 13.11.2013 - 119 363,37; 13.11.2013 - 7198,81; 14.11.2013 - 88 049,73; - 30 000,00; 21.01.2014 - 67 266,73; 21.01.2014 - 50 000,00; 31.01.2014 - 80 000,00; 31.01.2014 - 100 000,00; 31.01.2014 - 200 000,00; 31.01.2014 - 22 749,68; 11.02.2014 - 21 840,73; 21.02.2014 - 293 965,98; 28.02.2014 - 235 412,09; 03.03.2014 - 128 896,95; 07.03.2014 - 520,00; 11.03.2014 - 5663,82; 19.03.2014 - 2388,60; 28.03.2014 - 68 350,42; 07.04.2014 - 3609,38; 16.04.2014 - 71 835,48; 22.04.2014 - 1280,00; 05.05.2014 - 700,82; 05.05.2014 - 6025,70; 22.05.2014 - 43 526,77; 30.05.2014 - 82 466,84; 03.06.2014 - 2137,70; 09.06.2014 - 60,82; 20.06.2014 - 250 000,00; 27.06.2014 - 900,00; 30.06.2014 - 56 935,03; 15.07.2014 - 4905,25; 01.08.2014 - 5469,67; 18.08.2014 - 19,85, в общей сумме 4 486 905 руб. 83 коп.

На счет должника возвращены денежные средства с назначением платежа "Возврат подотчетных сумм" в общей сумме 4 088 792 руб. 43 коп., а именно: 25.04.2014 - 130 000,00; 30.05.2013 - 250 000,00; 03.06.2013 - 150 000,00; 17.06.2013 - 210 000,00; 03.07.2013 - 84 000,00; 29.08.2013 - 139 665,02; 03.10.2013 - 290 000,00; 03.10.2013 - 60 000,00; 01.11.2013 - 45 304,22; 06.11.2013 - 27 637,29; 21.11.2013 - 208 731,88; 27.11.2013 - 534 596,00; 29.11.2013 - 7672,71; 03.12.2013 - 38 180,41; 09.12.2013 - 40 867,77; 13.12.2013 - 74 578,89; 18.12.2013 - 28 322,80; 20.12.2013 - 1280,00; 25.12.2013 - 7068,30; 27.12.2013 - 38 148,53; 15.01.2014 - 63 940,91; 15.01.2014 - 68 374,52; 24.01.2014 - 88 943,68; 27.01.2014 - 13 806,00; 06.03.2014 - 500 000,00; 19.03.2014 - 149 000,00; 20.03.2014 - 45 000,00; 01.04.2014 - 120 943,84; 04.04.2014 - 6919,30; 22.04.2014 - 66 815,45; 24.04.2014 - 1280,00; 28.04.2014 - 1412,19; 07.05.2014 - 1630,00; 14.05.2014 - 1280,00; 23.05.2014 - 640,00; 28.05.2014 - 1114,29; 04.06.2014 - 35 069,04; 06.06.2014 - 6210,29; 10.06.2014 - 640,00; 18.06.2014 - 179 811,17; 25.06.2014 - 220 941,28; 30.06.2014 - 640,00; 02.07.2014 - 91 245,77; 23.07.2014 - 19 944,48; 08.08.2014 - 36 496,40; 14.08.2014 - 640,00.

Таким образом, разница между выданными "В подотчет" суммами и возвращенными на счет должника составила 398 113 руб. 40 коп.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на счет конкурсного управляющего не оспаривается Урванцевой Е.С.

Вышеперечисленные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве перечисление денежных средств "В подотчет" конкурсному управляющему не предусмотрено.

Оспариваемые действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства", противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева