Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 14АП-11093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-512/16 настоящее постановление отменено

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 января 2016 г.

Дело N А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу N А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772; ИНН 2901151376; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 18; далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск", Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по делу N А05-812/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в размере 128 531 166 руб. 25 коп., в том числе 91 488 803 руб. налогов, 23 284 255 руб. 25 коп. пеней, 13 758 108 руб. штрафов.

Чечитко Игорь Олегович 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по делу N А05-812/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2015 суд возвратил заявление Чечитко И.О. со ссылкой на то, что приложенные к заявлению протоколы допросов свидетелей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также то, что приложенная к заявлению доверенность на имя Линде Алены Семеновны не содержит полномочия на подписание от имени Чечитко И.О. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чечитко И.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано не представителем, а самим Чечитко И.О.; приложенные к заявлению протоколы допроса не являются новыми доказательствами, а лишь подтверждают вновь открывшееся обстоятельство относительно факта выполнения работ управляющей компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её представитель в заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий Компании Максименко А.А. в отзыве просил оставить апелляционную жалобу Чечитко И.О. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьей 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для возврата заявления Чечитко И.О. о пересмотре определения суда от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися. Кроме того, суд сослался на отсутствие у лица полномочий на подписание заявления.

Вместе с тем из представленного суду апелляционной инстанции возвращенного заявления, а также копии возвращенного заявления, имеющейся в материалах дела, следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано лично Чечитко И.О., а не его представителем. В связи с этим суд считает неправомерным возвращение заявления по мотиву отсутствия у лица полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания заявления, возвращенного судом, следует, что Чечитко И.О. указал как на вновь открывшиеся обстоятельства показания свидетелей, оформленные протоколами допроса и подтверждающие, по мнению заявителя, факт выполнения работ по юридическому взысканию задолженности, а также содержанию, текущему, капитальному и аварийному ремонту жилого фонда, а следовательно отсутствие оснований для включения требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием его подачи явилось обнаружение протоколов допроса свидетелей, подтверждающих факт выполнения работ.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление Чечитко И.О. правомерно возвращено на основании пункта 5 постановления N 52.

В свете изложенного апелляционная жалоба Чечитко И.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу N А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева