Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 18АП-14949/15

г. Челябинск

13 января 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Древпром" Галиевой Разиды Разяповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Мустафина Эмма Мазитовна (далее - Мустафина Э.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" требования в размере 976 900 руб., из которых 724 900 руб. - основной долг и 252 000 руб. - пени.

Решением суда от 30.04.2015 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - Шершуков О.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 требование Мустафиной Э.М. в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "Древпром" Галиева Разида Разяповна (далее - Галиева Р.Р.) просила определение суда от 30.09.2015 отменить, указав, что аналогичное требование Мустафиной Э.М. в размере 724 000 руб. основного долга уже было рассмотрено судом и определением от 31.10.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром". По мнению Галиевой Р.Р. производство по требованию подлежит прекращению, поскольку повторное включение требования в реестр влечет неосновательное обогащение кредитора, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. \

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Мустафина Э.М., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" требования в размере 976 900 руб., из которых 724 900 руб. - основной долг по договорам финансирования и 252 000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.3.1, 5.1 договоров. В обоснование требования Мустафина Э.М. указала, что в соответствии с условиями договоров финансирования передала ООО "ДревПром" денежные средства в сумме 724 900 руб., а именно:

по договору финансирования от 18.05.2013 по кредитному договору N 10395463 от 04.05.2013 - 149 900 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.05.2013;

по договору финансирования от 18.05.2013 по кредитному договору N 629/1662-0000147 от 25.02.2013 - 120 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.05.2013;

по договору финансирования от 16.09.2013 по кредитному договору N 3210/клб-13 от 05.09.2013 - 125 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 16.09.2013;

по договору финансирования от 16.09.2013 по кредитному договору N 614004 от 25.02.2013 - 300 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 100 от 16.09.2013;

по договору финансирования от 01.10.2013 по кредитному договору N ILOPPLF3AHDOUQ130921 от 21.09.2013 - 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 01.10.2013.

ООО "ДревПром" со своей стороны обязательства по договорам финансирования в части перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Мустафиной Э.М. перед банками по кредитным договорам не исполнило, возврат внесенных кредитором денежных средств не произвело.

Проверив доводы Мустафиной Э.М., суд признал их обоснованными, а требование в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".

Между тем, как указывает податель апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 требование Мустафиной Э.М. в размере 724 000 руб., составляющем задолженность ООО "ДревПром" по вышеуказанным договорам финансирования, уже было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, соответствующее требование кредитора рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов повторно неправомерно, данный довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На момент проверки апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ДревПром", вынесено определение от 28.12.2015, которым требование Мустафиной Э.М. в размере 724 000 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого судебного акта, признано подлежащим исключению из реестра, поскольку ранее соответствующее требование уже было включено в реестр на основании определения суда от 31.10.2014.

Таким образом, обстоятельства, с которыми представитель собрания кредиторов ООО "Древпром" Галиева Р.Р. связывает нарушение прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемым судебным актом, устранены. С учетом вышеуказанного оснований для отмены или изменения определения суда от 30.09.2015 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Древпром" Галиевой Разиды Разяповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова