Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 10АП-16244/15

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны: Хардикова А.А. представитель (доверенность от 21.01.2015),

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Апарина Николая Ивановича: Апарин Н.И., лично,

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апарина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А41-48913/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Аникс",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа Аникс" (далее - ЗАО "Группа Аникс") Иванова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Аникс" (том 11, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Аникс" продлен на шесть месяцев - до 15 апреля 2016 года (том 17, л.д. 26).

Не согласившись с данным судебным актом, единственный акционер должника Апарин Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А41-48913/12 (том 17, л.д. 51-53). Заявитель апелляционной жалобы указал, что цели процедуры конкурсного производства достигнуты, в связи с чем дальнейшее продление срока конкурсного производства является нецелесообразным; производство по делу подлежит прекращению; обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, при отсутствии документов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка ВТБ (открытое акционерное общество), НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апарин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. и Апарина Н.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в отношении ЗАО "Группа "Аникс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Иванова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года ЗАО "Группа "Аникс" признано - несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года требование ОАО Банк ВТБ на сумму 23 035 037 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс".

По истечении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Аникс" Иванова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Аникс".

Признавая обоснованным ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Группа Аникс".

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника; до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, проводятся торги по продаже имущества - права аренды, переданы документы на оценку ЛЭП и подъездной дороги, принадлежащих должнику на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цели процедуры конкурсного производства достигнуты, в связи с чем дальнейшее продление срока конкурсного производства является нецелесообразным; производство по делу подлежит прекращению, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Группа Аникс", предусмотренные статьями 57, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств того, что расчеты с кредиторами произведены, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, при отсутствии документов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года (том 17, л.д. 24) и апелляционному суду представлены материалы дела (тома 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), необходимых для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Апарина Н.И. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова