Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 14АП-9665/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 января 2016 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Репникова И.С. по доверенности от 18.08.2015 N 18-08/15, от ООО "ТК Неруд" Ермакова А.В. по доверенности от 19.10.2015, от ФНС России Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 19, от ООО "ПрофСнаб" Ермакова А.В. по доверенности от 26.05.2014, от ООО "Юнико" Ермакова А.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТэк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 по делу N А05-4989/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТэк" (ОГРН 5107746012072; ИНН 7728757663; место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Победы, д. 20; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 об оставлении без удовлетворения требования Общества о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470; ИНН 5032218721; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, кор.1, пом. 2; далее - Должник) 117 735 333 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что уступленные права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Теодор" (далее - ООО "Вилла Теодор") опосредованы наличием первоначальных прав требования общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" (далее - ООО Трейднефтепродукт") к ООО "Вилла Теодор", однако никакой множественной уступки прав требования не наблюдается: договоры от 20.09.2012 N 17 и от 20.01.2013 N 1-01 заключены со значительным разрывом во времени; договоры заключены юридическими лицам, не являющимися аффилированными по отношению друг другу, не зависимыми по отношению друг к другу или иным сторонам сделки; договоры заключены хозяйствующими субъектами, самостоятельно определяющими экономическую целесообразность совершения тех или иных сделок. Указывает на то, что на дату заключения спорного договора от 30.01.2013 N 1-01 Должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед ООО "Вилла Теодор" на сумму, превышающую 500 млн. руб., при этом, заключая спорный договор, Должник приобрел права требования к ООО "Вилла Теодор" на сумму 170 201 822 руб. 83 коп., таким образом получив возможность зачесть часть однородных встречных требований и получить рассрочку исполнения обязательств на 11 месяцев. Ссылается на то, что факт того, что Должник не использовал своё право на зачет, а также того, что Должник не предпринимал действий по взысканию задолженности ООО "Вилла Теодор", не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заявителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания признавать спорные сделки ничтожными, так как обстоятельства о мнимом характере сделок не установлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Неруд", общества с ограниченной ответственностью "Юнико" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" доводы, содержащиеся в жалобе, отклонил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Общество, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представило соглашение об отступном от 18.10.2013 N 14/13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника банкротом опубликованы 21.02.2015 в газете "Коммерсантъ".

Поскольку требование Обществом заявлено 14.04.2015, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что реальная задолженность Должника перед Обществом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, а последовательная и множественная уступка прав требования неустановленной задолженности не свидетельствует о том, что на каком-либо этапе уступки возникает обязанность по оплате несуществующего обязательства вне зависимости от существа первоначального.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы о недействительности договоров цессии на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 упомянутого Кодекса в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 этого же Кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии от 30.01.2013 N 2-01 к Должнику перешли права требования к ООО "ХимЭлемент" в размере 19 204 774 руб. 36 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ХимЭлемент" ликвидировано путем реорганизации в форме слияния, о чем в данный Реестр внесена 11.01.2013 соответствующая запись, то есть до подписания вышеназванного договора. Второе объявление о ликвидации ООО "ХимЭлемент" опубликовано 26.12.2012. Срок предъявления требований установлен 30 дней с момента второй публикации, следовательно у Должника не имелось возможности предъявить требования к указанному лицу.

Право требования к ликвидированному ООО "ХимЭлемент" передано Обществом Должнику в целях искусственного создания кредиторской задолженности, для ее последующего включения в реестр требований кредиторов Должника и ущемления прав иных кредиторов, требования которых признаны обоснованными с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Поскольку на дату заключения вышеуказанного договора цессии ООО "ХимЭлемент" как юридическое лицо фактически прекратило свое существование, у Общества не имелось правовых оснований для передачи Должнику прав требований к ООО "ХимЭлемент".

Доказательств реальности уступаемых прав требования в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Должник, принимая 30.01.2013 на себя обязательство уплатить Обществу 19 204 774 руб. 36 коп., не преследовал никакой экономической цели, связанной с извлечением прибыли в результате совершения указанной сделки, ни с получением денежных средств с ООО "ХимЭлемент" (взамен принятого на себя обязательства перед Обществом), поскольку указанное обязательство по цепочке специально создаваемых для этого юридических лиц на момент его передачи Должнику уже начало переходить в порядке универсального правопреемства к лицам, не обладающим достаточными средствами для его погашения и не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, кроме аккумулирования задолженности различных организаций перед своими кредиторами и передачи её лицу, образованному в результате реорганизации в порядке слияния с другими аналогичными организациями. Кроме того, наличие у Должника прав требований к ООО "ХимЭлемент" не подтверждается и данными бухгалтерского учета Должника.

Кроме того, 20.09.2012 по договору уступки прав (цессии) N 1 ОАО "Вилла Теодор" передано обязательство ООО "СтройСервис" перед "Трейднефтепродукт" на сумму 127 280 378 руб. 99 коп. по договору от 24.02.2012 N 2402/05-12, действительность указанного права требования материалами дела не подтверждена, не предъявлен и сам договор от 24.02.2012 N 2402/05-12.

Неустановленное право требования ООО "Трейднефтепродукт" к ООО "СтройСервис", в силу пункта 3.1 данного договора, уступлено ОАО "Вилла Теодор", находящемуся в настоящее время в процедуре ликвидации (сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.05.2015 N 29(532) часть 1), взамен уплаты за уступаемое право суммы 127 280 378 руб. 99 коп. в срок до 31.01.2013.

По договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 N 2 ОАО "Вилла Теодор" передано обязательство ООО "ХимЭлемент" перед ООО "Трейднефтепродукт" на сумму 92 721 313 руб. 31 коп. по договору от 12.03.2012 N 12/03-2012, действительное наличие указанного права требования материалами дела не подтверждено, договор от 12.03.2012 N 12/03-2012 не предъявлен. Неустановленное право требования ООО "Трейднефтепродукт" к ООО "ХимЭлемент" в силу пункта 3.1 упомянутого договора уступлено за 92 721 313 руб. 31 коп., подлежащих уплате в срок до 31.01.2013

Одновременно с заключением указанных договоров цессии ООО "Трейднефтепродукт" (цедент) 20.09.2012 подписало договор уступки прав (цессии) N 17 с Обществом (цессионарий), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования погашения задолженности с ООО "Вилла Теодор" по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 N 1 и частично право требования погашения задолженности с ООО "Вилла Теодор" по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 N 2 на общую сумму 170 201 822 руб. 83 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2013 N 1-01 Общество (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (цессионарий) право требования от ООО "Вилла Теодор" по оплате неустановленного обязательства ООО "СтройСервис", переданного от ООО "Трейднефтепродукт", на сумму 127 280 378 руб. 99 коп. по договору от 24.02.2012 N 2402/05-12, полученного по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 N 1, а также право требования исполнения обязательства от ООО "Вилла Теодор" по оплате неустановленного обязательства ООО "ХимЭлемент" по договору от 12.03.2012 N 12/03-2012 (частично), переданного от ООО "Трейднефтепродукт", на сумму 42 921 443 руб. 84 коп., полученного по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 N 1, которые одновременно перешли Обществу по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2012 N 17.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно отсутствия у Должника какой-либо экономической выгоды при заключении договора цессии от 30.01.2013 N 1-01 не соответствуют действительности, поскольку к Должнику перешли права требования к ОАО "Вилла Теодор" на сумму 170 201 822, 83 руб. притом что у Должника также имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Вилла Теодор" в размере 534 713 749 руб. 94 коп., во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, задолженность Должника в размере 534 713 749 руб. 94 коп. образовалась в связи с неоплатой Должником недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Вилла Теодор" по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2012. Впоследствии права требования вышеуказанной задолженности переданы ООО "Тура", а затем ООО "Трейднефтепродукт". Именно ООО "Трейднефтепродукт" включено в реестр требований кредиторов Должника по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2012. Однако в материалах дела о банкротстве Должника имеются сведения о том, что 10.10.2013 ОАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - Банк), Обществом и Должником заключено соглашение об отступном.

Указанным соглашением об отступном установлено, что согласно заключенному между Банком и Обществом кредитному договору от 30.01.2013 N 1300003 у Общества возникла задолженность в размере 65 133 231 руб. 79 коп., срок исполнения обязательств на дату подписания соглашения об отступном наступил.

В связи с тем, что положение Общества на дату подписания соглашения об отступном существенно ухудшилось, не уплачены проценты по договору, имелись другие просроченные обязательства, а кредитный договор обеспечен поручительством Должника, сумма задолженности по кредитному договору была в полном объеме погашена Должником за Общество путем предоставления в качестве отступного принадлежавшего Должнику недвижимого имущества - земельного участка для индивидуального жилого строительства общей площадью 114 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Афинеево, кадастровый номер 50:26:180210:1, по цене 219 508 297,86 руб., переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению Общества, экономическая целесообразность заключения договора от 30.01.2013 N 1-01 для Должника состояла в получении им права требования к ОАО "Вилла Теодор" на сумму 170 201 822, 83 руб. и возможности зачета однородных требований на указанную сумму.

Однако в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Должником у ОАО "Вилла Теодор" приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 534 713 749 руб. 94 коп., которое с учетом бухгалтерской отчетности Должника являлось основным активом последнего. В дальнейшем это недвижимое имущество передано Должником по соглашению об отступном Банку в счет погашения долгов Общества. При этом недвижимое имущество передано по цене 219 508 297 руб. 86 коп., то есть более чем в два раза меньшей по сравнению с ценой его приобретения у ОАО "Вилла Теодор", а какой-либо экономической целесообразности в указанной сделке для Должника не усматривается.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и с учетом позиции Общества Должник оказался в ситуации, в условиях которой у него имеется задолженность по оплате приобретенного недвижимого имущества на сумму 534 713 749 руб. 94 коп., само недвижимое имущество передано в пользу третьего лица (Банка) за третьих лиц (ООО "РусТэк" и Картышова Р.В.) по цене существенно ниже цены покупки недвижимого имущества, при этом у Должника имеется задолженность перед Обществом в размере 117 735 333 руб. 59 коп.

Помимо этого, факт того, что зачет с ОАО "Вилла Теодор" на основании якобы полученных от Общества прав требований к ОАО "Вилла Теодор" Должником не проводился, также свидетельствует о том, что все сделки, на которых Общество основывает свои права требования к Должнику, являются недействительными (мнимыми) и совершены с целью искусственного наращивания задолженности и причинения ущерба иным кредиторам Должника.

Кроме того, в своем заявлении Общество ссылалось на соглашение о переводе долга от 14.10.2013, заключенное Картышовым Р.В. и Обществом на сумму 12 049 857 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие согласие Должника на перевод долга, в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего Должника отсутствуют.

Данное обстоятельство в совокупности с иными вышеназванными фактами также свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 18.10.2013 N 14/13, равно как и все сделки, совершенные во исполнение указанного соглашения имеют признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами, реальная задолженность Должника перед Обществом материалами дела не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку требования Общества основаны на соглашении об отступном от 18.10.2013 N 14/13, а сделки, права требования по которым якобы переданы Должнику в рамках указанного соглашения, ничтожны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, так как требования к ООО "ХимЭлемент" фактически не существовали на момент их передачи Должнику по отступному, переход права требования к ОАО "Вилла Теодор" экономически не обоснован и противоречит интересам Должника и его кредиторов, требования, основанные на договоре от 02.07.2012, на сумму 1 050 000 руб. и на договоре комиссии без даты в размере 40 000 руб., указание на которые содержится только в соглашении об отступном, в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на всем протяжении периода, в течение которого заключались спорные договоры уступки права требования (цессии), они не исполнялись либо обязательства по ним одномоментно полностью либо частично передавались иным лицам в целях создания видимости деловой активности и не были направлены на фактическое исполнение предусмотренных сделками обязательств. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом соглашении об отступном от 18.10.2013 N 13/14 сторонами не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность и которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения, невозможно определить их однородность и встречный характер, в связи с чем сам по себе зачет не обоснован.

Общество при рассмотрении дела не предоставило первичные документы, подтверждающие наличие суммы задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 20.01.2013 N 1-01 и от 30.01.2013 N 2-01.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил несоответствие сумм прав требований, якобы переданных Должнику, фактическим требованиям Общества.

Так, всего сумма прав требований в соответствии с соглашением об отступном от 18.01.2013 N 14/13, указана в размере 194 918 423 руб. 01 коп., притом что сумма указанных требований составляет 194 998 423 руб. 01 коп. Сумма обязательств Должника перед заявителем в размере 194 918 423 руб. 01 коп., о наличии которого содержатся сведения в соглашении об отступном, уменьшена в результате произведенного этим же соглашением взаимозачета на сумму 77 183 089 руб. 42 коп., в том числе по соглашению об отступном от 10.10.2013, по которому Должник погасил задолженность Общества в размере 65 133 231 руб. 79 коп. перед Банком по кредитному договору от 30.01.2013 N 1300003, а также задолженность Картышова Р.В. в размере 12 049 857 руб. 63 коп. перед Банком и приобрел право требования выплаты указанных средств от Картышова Р.В., которая была передана Обществу по соглашению о переводе долга от 14.10.2013 N 14-10 всего на 77 183 089 руб. 42 коп. без указания конкретного обязательства, по которому произведен зачет, именно разницу Общество и просило включить в реестр требований кредиторов Должника в размере 117 735 333 руб. 59 коп. Однако доказательств, подтверждающих правомерность произведенного зачета на сумму 77 183 089 руб. 42 коп., материалы дела не содержат, как и документов, на которые содержится ссылка в соглашении об отступном от 18.10.2013 N 14/13 в качестве основания для проведения сторонами указанного зачета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований Общества обоснованными.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное определение суда вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 по делу N А05-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлёв Л.Ф. Шумилова