Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-5875/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вилла Теодор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-4989/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 24 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2; ОГРН 1105032001470, ИНН 5032218721; далее - должник, ООО "СеверСпецСервис").

Определением суда от 11.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2015 ООО "СеверСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Багрецов А.В.

Определением от 17.04.2016 Багрецов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим назначен Остапенко Никита Николаевич.

Определением суда от 26.05.2016 требование открытого акционерного общества "Вилла Теодор" (место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Микрорайон Планерная, д. 1, корп. 2; ОГРН 1035005900236, ИНН 5030022434; далее - ОАО "Вилла Теодор") в размере 534 713 749 руб. 94 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ОАО "Вилла Теодор" и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлениями, объединёнными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

ОАО "Вилла Теодор" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве нового обстоятельства решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 по делу N А05-3748/2016, а в качестве вновь открывшегося обстоятельства установленную указанным судебным актом недействительность договора цессии от 03.06.2013 N 1-Ц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.05.2016 требование ОАО "Вилла Теодор" в размере 534 713 749 руб. 94 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 по делу N А05-3748/2016 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016) установлен факт недействительности договора цессии от 03.06.2013 N 1-Ц, заключенного между ОАО "Вилла Теодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура"), факт фальсификации подписи директора ОАО "Вилла Теодор" Крылова А.Ю. на указанном договоре и в акте передачи подлинных документов, ОАО "Вилла Теодор" и конкурсный управляющий должника обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 534 713 749 руб. 94 коп. в реестр требований кредитов должника, ОАО "Вилла Теодор" не ссылалось на наличие договора цессии от 03.06.2013 N 1-Ц; при вынесении определения от 26.05.2016 указанный договор не исследовался и не был положен в основу судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются ООО "Вилла Теодор" и конкурсный управляющий должника, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, равно как не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вилла Теодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева