Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-10272/15

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от подателя жалобы директора Репникова И.С., от ООО "Юнико" Ермакова А.В. по доверенности от 01.06.2015, от ФНС России Тихоновой С.Л. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 по делу N А05-4989/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт" (ОГРН 1075032010151; ИНН 5032171216; место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 4а-1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470; ИНН 5032218721; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2; далее - Должник) Багрецова Александра Вячеславовича, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов Должника 12.08.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Должника и неисполнения требования Общества по проведению собрания кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что Багрецов А.В. уклонился от получения требования Общества о проведении собрания кредиторов Должника и не провел его, в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Иного способа как проведение собрания кредиторов Должника для переизбрания членов комитета кредиторов Должника не имеется.

От конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнико" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании бездействия Багрецова А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов Должника 12.08.2015 и неисполнения требования Общества по проведению собрания кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 возбуждено производство по дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Решением суда от 21.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Багрецов А.В.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В., объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по проведению собрания кредиторов Должника 12.08.2015, по уклонению от проведения собрания кредиторов Должника по требованию Общества, а также просил на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях применить к Багрецову А.В. меры административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проводит собрания кредиторов Должника, последнее собрание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Должника состоялось 27.04.2015, собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2015 и перенесенное по причине болезни конкурсного управляющего на 12.08.2015 не проведено по причине отсутствия доступа в помещения, о чем составлен акт, который размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр), а также не провел собрание кредиторов Должника по требованию Общества, неоднократно направленному конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу названной правовой нормы, право на получение информации о ходе конкурсного производства Должника реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов (комитете кредиторов).

Как следует из материалов дела, периодичность проведения собрания кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, кредиторами Должника не определена.

Кроме того, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.12.2014, принято решение об образовании комитета кредиторов и избрании его в составе трех членов.

Собрание кредиторов Должника 27.04.2015 проведено конкурсным управляющим Багрецовым А.В.

Следующее собрание кредиторов Должника созвано конкурсным управляющим Багрецовым А.В. на 24.07.2015, о чем в Реестре 13.07.2015 размещена соответствующая информация.

Собрание кредиторов Должника в указанную дату не состоялось по причине болезни Багрецова А.В. и перенесено на 12.08.2015. Данное сообщение также размещено в Реестре.

Собрание кредиторов Должника, назначенное на 12.08.2015, не было проведено по адресу, указанному в сообщении: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2, по причине отсутствия доступа в помещение (не открывается замок на входной двери), о чем Багрецовым А.В. составлен акт при участии представителей Общества и ФНС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов Должника, проведение которого было отложено на 12.08.2015, не состоялось по объективным причинам, в связи с этим правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. в части уклонения от исполнения обязанностей по проведению собрания кредиторов Должника 12.08.2015 не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Общества в данной части отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Общества на бездействие Багрецова А.В., которое выразилось в уклонении от проведения собрания кредиторов Должника по требованию Общества исходя из следующего.

Как установлено судом, 31.07.2015 и 05.08.2015 конкурсным кредитором Должника - Обществом направлено конкурсному управляющему Должника Багрецову А.В. требование о проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня: 1) Избрание секретаря собрания. 2) Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. 3) Избрание нового комитета кредиторов. 4) Определение количественного состава комитета кредиторов. 5) Избрание членов комитета кредиторов. 6) Обязательное проведение оценки рыночной стоимости имущества, инвентаризационная стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет свыше 100 000 руб. 7) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период конкурсного производства. 8) Прекращение полномочий конкурсного управляющего Багрецова А.В. и избрание новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 9) Определение периодичности проведения собраний кредиторов. 10). Определение места проведения собраний кредиторов.

Согласно сайту "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, требование не получено конкурсным управляющим Багрецовым А.В.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва, то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Багрецов А.В. уклонился от получения требования Общества о проведении собрания кредиторов.

Данный вывод подтверждается тем, что ни одно из двух направленных Обществом почтовой связью требований о проведении собрания кредиторов Должника по почтовому адресу Багрецова А.В., указанному им в уведомлении о смене адреса, размещенному Багрецовым А.В. 23.07.2015 в Реестре (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2), им не получено, несмотря на неоднократные попытки органа почтовой связи вручения данных отправлений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что подтверждается ответом Архангельского почтамта от 29.02.2016 N 443902179 на запрос апелляционного суда.

При этом причина, по которой конкурсный управляющий Должника Багрецов А.В. не получил требование Общества о созыве собрания кредиторов, во внимание принята быть не может, так как уведомление о проведении собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему своевременно и по надлежащему адресу, а конкурсный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации, в связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий самостоятельно несет риски, связанные с неполучением корреспонденции.

Уклонение конкурсного управляющего от получения требования о проведении собрания кредиторов нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и иные права, которые могут быть реализованы только через участие в таком собрании, например переизбрание членов комитета кредиторов Должника (на что ссылалось в жалобе Общество), прекращение полномочий комитета кредиторов и иные.

На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения требования Общества, либо объективных препятствий для этого конкурсный управляющий с подтверждением их в порядке статьи 65 АПК РФ не ссылался.

Порядок вручения корреспонденции, направленной Обществом в адрес Багрецова А.В., органами почтовой связи соблюден.

Доказательств информирования Общества конкурсным управляющим Багрецовым А.В. о наличии объективных затруднений в проведении собрания кредиторов Должника по требованию Общества не представлено.

При этом рассмотрение отчета комитетом кредиторов не освобождало арбитражного управляющего от предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов путем его созыва по требованию Общества, как это императивно закреплено в пунктах 1, 3 статьи 14, статье 143 Закона о банкротстве. Непроведение собрания кредиторов нарушает права кредиторов Должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку немотивированное бездействие Багрецова А.В. в данной части жалобы Общества доказано, правовых оснований для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. по проведению собрания кредиторов Должника по требованию Общества у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда в этой части следует отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2015 по делу N А05-4989/2014 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" Багрецова Александра Вячеславовича по проведению собрания кредиторов Должника по требованию общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт".

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" Багрецова Александра Вячеславовича, выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов Должника по требованию общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтепродукт".

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев