Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 11АП-19100/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - право на судебную защиту - восстановление процессуальных сроков - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 11АП-19100/15

г. Самара

13 января 2016 г.

Дело N А55-18043/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-18043/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668), Самарская область, г. Тольятти

к Закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1036301021998), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 41/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-18043/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, которым изменена позиция относительно определения круга лиц, с которых возможно взыскание судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 08 июля 2015 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 10 августа 2015 года (08, 09 августа 2015 года выходные дни). С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 21 декабря 2015 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Кроме того материалами дела подтверждается, что заявитель извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Помимо этого из оспариваемого судебного акта следует, что представитель заявителя Конычев А.А. 02 июля 2015 года присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июля 2015 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из ходатайства заявителя о восстановлении срока, возможность восстановления срока заявитель связывает с изменением правовой позиции, при этом заявитель не указывает каким именно судебным актом данная позиция изменена и не прикладывает соответствующий судебный акт. Помимо этого, изменение правовой позиции не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, надлежащим образом извещенным о данном судебном акте.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких либо обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гаражно-строительного кооператива N 41/2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-18043/2014 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

С.Ю. Николаева