Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 02АП-10572/15

г. Киров

14 января 2016 г.

Дело N А29-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушковой Галины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-5180/2014 (Ж-51246/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северная звезда" (ИНН 1102047641, ОГРН1051100624508) Стрекаловского Константина Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Лушковой Галине Валерьевне (ИНН 110209355220, ОГРНИП 305110218100015)

о взыскании 10.000,0 рублей судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная звезда" (далее - ОАО "Северная звезда", должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении индивидуальным предпринимателем Лушковой Галиной Валерьевной (далее - Лушкова Г.В., кредитор, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе Лушковой Г.В. на действия конкурсного управляющего должника Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившиеся в отказе в привлечении в качестве представителя должника предпринимателя Турубанова Д.Е. к участию в деле N А29-3259/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 5.000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лушкова Г.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому привлечение данных лиц является его правом; при таких условиях риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющий должен сам нести риски по затратам на оплату деятельности привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Лушкова Г.В., являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2015 суд отказал Лушковой Г.В. в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лушковой Г.В. судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 10.000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о возможности возмещения конкурсному управляющему понесенных расходов в сумме пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, конкурсный управляющий представил заключенный между Стрекаловским К.С. (Заказчик) и ООО "Формула успеха" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 2-Ю/2015 от 16.07.2015, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела по жалобе конкурсного кредитора Лушковой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Северная Звезда", в том числе: проводит правовую экспертизу документов; составляет проекты процессуальных и иных документов; обеспечивает участие в судебных заседаниях; предоставляет текущие правовые консультации. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 10.000,0 рублей.

Акт об оказании услуг от 18.08.2015 подписан Заказчиком и Исполнителем без возражений.

Оплата Стрекаловским К.С. услуг представителя в размере 10.000,0 рублей подтверждена представленной в дело копией платежного поручения N 386 от 21.07.2015.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оплаты должником услуг представителя в размере 10.000,0 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Лушковой Г.В. расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 5.000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что Лушкова Г.В. не представила суду первой инстанции доказательств того, что какие-либо действия Исполнителя по договору, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов в суд, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лушкова Г.В. не представила в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг привлеченного лица, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным конкурсным управляющим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд согласен полностью.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, отклонена апелляционным судом, поскольку указанное постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 14.10.2015 при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-5180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушковой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов