Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 18АП-15693/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-3004/13 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

14 января 2016 г.

Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Галерея АРТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-21762/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Галерея АРТ" - Мараканова Г.М. (доверенность от 30.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 22.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО "БСГС-ИНВЕСТ", истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО УК "АРТ Групп", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Лизинг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третий ответчик) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 38 л.д. 14-18).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (т. 31 л.д. 119-122).

ООО УК "АРТ Групп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 40 л.д. 1-3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛК УРАЛСИБ".

ООО "ЛК УРАЛСИБ" также обратилось в суд со встречным иском к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 007 510 руб. 46 коп. (т. 31 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2014) исковые требования ООО "БСГС-ИНВЕСТ" удовлетворены частично, с ООО УК "АРТ Групп" в пользу ООО "БСГС-ИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 311 754 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "АРТ Групп" к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 455 869 руб. 59 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ЛК УРАЛСИБ" к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 007 510 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения (т. 45 л.д. 102-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения (т. 98 л.д. 96-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "БСГС-ИНВЕСТ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БСГС-ИНВЕСТ", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Арт Групп" и в части взыскания государственной пошлины с ООО "БСГС-ИНВЕСТ" и с ООО "УК "Арт Групп". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 100 л.д. 15-27).

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО ЛК "УРАЛСИБ", ООО "Бизнес Лизинг", ООО УК "Арт Групп" в пользу ООО "БСГС-ИНВЕСТ" убытки в сумме 311 754 982 руб. (т. 100 л.д. 81).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "БСГС-ИНВЕСТ" на ОАО "Галерея АРТ" (т. 100 л.д. 113-115).

Определением суда от 11.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении встречного иска ООО УК "Арт Групп" к ООО "БСГС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А07-23504/2014 (т. 101 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, исковые требования ОАО "Галерея АРТ" удовлетворены. С ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" солидарно в пользу ОАО "Галерея АРТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля (т. 102 л.д. 36-60).

14.08.2015 ОАО "Галерея АРТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО УК "АРТ Групп", ООО "ЛК УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 000 рублей (т. 105 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) заявление ОАО "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК АРТ Групп", ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ОАО "Галерея АРТ" в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждого. Требования ОАО "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов к ООО "Ресурс" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО УК "АРТ Групп", ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Галерея АРТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что понесенные истцом судебные расходы не являются неразумными и чрезмерными, учитывая значительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий, особую сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения спора, количество лиц, участвующих в деле, активную процессуальную позицию ответчиков, соответствие размера судебных расходов средней стоимости юридических услуг в регионе, поскольку размер судебных расходов составляет 1,6 % от суммы удовлетворенных исковых требований, в то время как судебные расходы, взысканные судом, составляют 0,32 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В связи с указанным апеллянт считает необоснованным снижение судом суммы судебных расходов.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца к ООО "Ресурс", поскольку данные требования основаны на дополнительном соглашении от 29.04.2015, тогда как процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Ресурс" 03.03.2015.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-21762/2012 ОАО "Галерея АРТ" (клиент) оформило с адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов РБ" Мингазетдиновым А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2014 N 4/МАА (т. 105 л.д. 120-123).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21762/2012 по иску клиента к ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств.

Согласно п. 6.1 договора размер вознаграждения составляет 2 000 000 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны договора об оказании юридических услуг от 24.10.2014 N 4/МАА внесли в него изменения, дополнив договор пунктом 1.1.1, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-21762/2012 по иску клиента к ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, в связи с поданной ООО "ЛК УРАЛСИБ" апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012, а также пунктом 6.2, согласно которому размер вознаграждения в связи с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1.1. настоящего договора, составляет 1 500 000 рублей (т. 105 л.д. 124).

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 стороны договора об оказании юридических услуг от 24.10.2014 N 4/МАА внесли в него изменения, дополнив договор пунктом 1.1.2, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-21762/2012 по иску Клиента к ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств в связи с поданными ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "Ресурс" (прежнее наименование ООО "Бизнес Лизинг") кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, а также пунктом 6.3, согласно которому размер вознаграждения в связи с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.1.2. настоящего договора, составляет 1 500 000 рублей (т. 105 л.д. 125).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.06.2015 по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2014 N 4/МАА исполнитель в соответствии с условиями договора оказал клиенту услуги, связанные с исполнением договора; стоимость услуг составила 5 000 000 руб. (т. 105 л.д. 126).

Платежным поручением от 10.08.2015 N 6 ОАО "Галерея АРТ" перечислило НО-КА "Гильдия Российских адвокатов РБ" оплату по договору от 24.10.2014 N 4/МАА в сумме 5 000 000 руб. (т. 105 л.д. 127).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-21762/2012, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд посчитал доказанным факт и объем понесенных истцом судебных расходов. Снизив размер заявленных расходов на представителя с учетом принципа разумности, суд принял во внимание особую сложность спора, определенную судом в соответствии с критериями, указанными в Рекомендациях по применению сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014, длительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных ходатайств и иных документов, обусловленных также проведенной по делу судебной экспертизой.

Требование о взыскании судебных расходов с ООО "Ресурс" оставлено судом без рассмотрения в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Галерея АРТ", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012 исковые требования ОАО "Галерея АРТ" удовлетворены, с ООО УК "АРТ Групп", ООО "Бизнес лизинг", ООО "ЛК УРАЛСИБ" солидарно в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 754 982 рубля (т. 102 л.д. 36-60), истец как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 и 2 статьи 110 данного Кодекса закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов, поскольку Кодекс не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с трех ответчиков.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО "Галерея АРТ" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя Мингазетдинова А.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 24.10.2014 N 4/МАА - т. 105 л.д. 120-123; дополнительное соглашение от 15.01.2015 - т. 105 л.д. 124; дополнительное соглашение от 29.04.2015 - т. 105 л.д. 125; акт об оказании юридических услуг от 15.06.2015 по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2014 N 4/МАА - т. 105 л.д. 126; платежное поручение от 10.08.2015 N 6 - т. 105 л.д. 127).

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК УРАЛСИБ" заявило суду возражения относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на участие представителя ОАО "Галерея АРТ" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не с самого начала, сроком около одного месяца, а также на чрезмерность стоимости юридических услуг за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 105 л.д. 88).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем, качество и содержание совершенных представителем общества действий, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых ОАО "Галерея АРТ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ОАО "Галерея АРТ" доказательствам, а также возражениям ООО "ЛК УРАЛСИБ" относительно разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку заявленных сторонами доводов и возражений при исследовании обстоятельства разумности понесенных истцом судебных расходов, и в жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к иным выводам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела N А07-21762/2012 содержат доказательства подготовки Мингазетдиновым А.А. значительного объема процессуальных документов, отклоняются, поскольку ряд таких процессуальных документов не имеет содержательных доводов относительно возражений ответчиков и направлены на разрешение процессуальных вопросов вспомогательного характера, в силу чего при определении разумности понесенных судебных расходов все из представленных в дело письменных документов не могут быть учтены в полном объеме.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены сложность дела, большой объем информации, представленной в дело, а также длительность рассмотрения дела, поскольку названные критерии определения разумности судебных расходов оценены судом с учетом привлечения истцом представителя Мингазетдиновым А.А. для защиты своих прав и законных интересов на завершающей стадии судебного разбирательства по делу N А07-21762/2012, более того - при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов нижестоящих судов судом кассационной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 000 руб., запрошенная истцом, не превышает 1,6% от суммы удовлетворенного иска, в то время как согласно сведениям о стоимости юридических услуг в регионе размер вознаграждения исчисляется 6-10 % от суммы удовлетворенных исковых требований, отклоняются судом, так как размер дополнительного вознаграждения представителя в случае положительного разрешения спора объективно не может определять разумность стоимости юридических услуг при рассмотрении судебного спора, поскольку по существу определяется заказчиком, исходя из значимости защищаемого им правового интереса, то есть субъективных критериев.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчиков судебных расходов; судебный акт мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Основания для переоценки апелляционным судом содержащихся в обжалуемом определении выводов в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК АРТ Групп", ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ОАО "Галерея АРТ" в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 500 000 рублей с каждого.

В части оставления без рассмотрения требований ОАО "Галерея АРТ" к ООО "Ресурс" о взыскании судебных расходов выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 124 того же Закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-667/2015 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, названной нормой установлены особенности исполнения текущих денежных требований кредиторов должника, признанного банкротом, удовлетворении которых допускается вне процедуры конкурсного производства, в силу чего для определения порядка взыскания судебных расходов, заявленных к должнику-банкроту, следует установить, относится ли такое требование к текущему денежному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО "Галерея АРТ" к ООО "Ресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках дела N А07-21762/2012 у суда первой инстанции не имелось. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В данном случае, учитывая, что судом первой инстанции были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, и дана оценка критериям разумности заявленных расходов, которая признана апелляционным судом надлежащей, учитывая отсутствие дополнительных мотивированных возражений общества "Ресурс" на стадии апелляционного обжалования относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает возможным разрешить по существу вопрос о взыскании с ООО "Ресурс" судебных расходов, определив их сумму в размере 500 000 рублей с учетом критериев, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-21762/2012 отменить в части оставления без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Галерея АРТ" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-21762/2012 в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Галерея АРТ" 500 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-21762/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева