Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 14АП-10041/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 января 2016 г.

Дело N А66-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу N А66-6651/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (местонахождение: 170043, г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, кв. 29; ОГРН 1036900049251; ИНН 6901033066; далее - Компания), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 05.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Васильевский Мох" (местонахождение: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1026900567748; ИНН 6924002480; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 218 961 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и в ходатайстве об уточнении просительной части жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и включить требования Компании в заявленной сумме в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности Общества перед кредитором подтверждено договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, на отпуск тепловой энергии, выставленными Компанией счетами и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012. Полагает, что подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) названными договорами не предусмотрено. Ссылается на отсутствие в материалах дела информации о наличии у Общества аналогичных договорных отношений с иными лицами. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2013 судом принято к рассмотрению совместное заявление государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью "Гранит69" о признании Общества банкротом.

Определением от 22.07.2013 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьскан" (далее - Фирма).

Определением от 28.10.2013 осуществлена процессуальная замена кредитора - Предприятия на Яблонского Григория Александровича (г. Москва).

Определением от 13.12.2013 судом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление Гончарова Михаила Алексеевича (г. Москва).

Определением от 20.12.2013 судом прекращено производство по заявлению Яблонского Г.А., заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит69" о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения; осуществлена замена кредитора - Фирмы на общество с ограниченной ответственностью "Васильевский мох".

Определением от 23.04.2014 по заявлению Гончарова М.А. в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Решением от 09.12.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребнева К.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 20.12.2014.

Компания 05.02.2015, ссылаясь на наличие задолженности Общества в размере 3 218 961 руб. 49 коп. по договорам от 01.01.2010 N 13, от 01.01.2011 N 61, от 01.01.2012 N 45 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, от 01.01.2010 N 14, от 01.01.2011 N 62, от 01.01.2012 N 46 на вывоз твердых бытовых отходов, от 01.01.2010 N 15, от 01.01.2011 N 63, от 01.01.2012 N 47 на отпуск и пользование тепловой энергией, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В обоснование имеющейся задолженности Общества Компанией представлены в материалы дела копии названных выше договоров, счетов, выставленных Компанией за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года, копии актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2012, не подписанные со стороны Должника, из которых, кроме того, не следует, по каким обязательствам кредитором предложено Обществу сверить расчеты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг (выполнения работ), поставки ресурсов не подтвержден документально.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности Общества перед кредитором подтверждено договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, на отпуск тепловой энергии, выставленными Компанией счетами и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, отклоняется как основанный на неправильном понимании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договоров и выставление Компанией счетов за оказанные услуги (выполненные работы), за поставленные ресурсы еще не свидетельствует о выполнении сторонами договорных обязательств.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 также не доказывает наличие задолженности Общества перед кредитором, поскольку Должником не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 71 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг (поставки ресурсов) Компанией допустимыми доказательствами не подтвержден, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в материалах дела информации о наличии у Общества аналогичных договорных отношений с иными лицами также не подтверждает факт оказания Компанией спорных услуг и фактический объем поставленных Обществу ресурсов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2015 года по делу N А66-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев