Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8259/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Родкевич Екатерины Феликсовны представителя Перетятько М.М. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родкевич Екатерины Феликсовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу N А66-6651/2013,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 10.06.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Васильевский Мох" (место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3; ИНН 6924002480, ОГРН 1026900567748; далее - ОАО "Васильевский мох", должник).

Определением от 23.04.2014 по заявлению Гончарова Михаила Алексеевича в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гребнев Константин Владимирович.

Решением от 09.12.2014 ОАО "Васильевский Мох" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гребнева К.В.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

С 18.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Васильевский мох" является Турбина Ирина Ивановна.

Индивидуальный предприниматель Жильченко Анна Сергеевна (далее - ИП Жильченко А.С.) 14.08.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Гончарова М.А. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 371 575 руб. 72 коп.

Гончаров М.А. обратился в суд с ходатайством об уменьшении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Васильевский Мох".

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2019 ответчик Гончаров М.А. в рамках рассмотрения заявления ИП Жильченко А.С. о взыскании судебных расходов заменен на Родкевич Екатерину Феликсовну.

Определением суда от 29.07.2019 заявление ИП Жильченко А.С. удовлетворено. С Родкевич Е.Ф. в пользу привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП Жильченко А.С. взыскана задолженность за услуги, оказанные в рамках договора от 14.04.2016 N 8-2016 возмездного оказания услуг, в размере 371 575 руб. 72 коп. В удовлетворении ходатайства Гончарова М.А. отказано.

Родкевич Е.Ф. с указанным определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ни Родкевич Е.Ф., ни Гончаров М.А. не давали, конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, не обращался. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что отчет об оценке имущества не является надлежащим доказательством действительной стоимости имущества должника, кроме того указывает на нарушение очередности удовлетворения текущих требований.

В заседании суда представитель Родкевич Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Жильченко А.С. в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Турбина И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий Серебрякова З.Б. заключила с ИП Жильченко А.С. договор от 14.04.2016 N 8-2016 возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу ОАО "Васильевский мох", в количестве определенном Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется сторонами акта оказанных услуг к настоящему договору исходя из фактически оказанного объема услуг (количества дел) на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к договору. Заказчик производит предварительную оплату услуг по настоящему договору в срок до 31.05.2016 в размере 210 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 19.07.2017 N 39 составила 474 180 руб., при этом за счет имущества должника выплачена часть стоимости оказанных услуг в размере 102 604 руб. 28 коп. (невыплаченный остаток составляет 371 575 руб. 72 коп.).

Отсутствие у должника имущества в объеме, позволяющем осуществить оплату выполненных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП Жильченко А.С. в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом данных обстоятельств, а также ссылаясь на результаты инвентаризации и отчет от 31.08.2015 N 2704/15-10 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности должника, согласно которым действительная стоимость активов составляет не более 3 490 213 руб. 79 коп., Гончаровым М.А. заявлено ходатайство о снижении лимита расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности: за период процедуры конкурсного производства до 199 706 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим не доказан.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции заявления ИП Жильченко А.С. в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, которая не была завершена.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Васильевский Мох" отложено.

На момент рассмотрения апелляционным судом жалобы процедура конкурсного производства должника также не завершена.

Установив, что процедура конкурсного производства не завершена, а возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена, как и не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Жильченко А.С. к Родкевич Е.Ф., являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Жильченко А.С. суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до завершения конкурсного производства ИП Жильченко А.С. вправе обратиться за взысканием понесенных ей расходов за счет имущества должника, а при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения лимита расходов для оплаты привлеченных в период конкурсного производства специалистов, поскольку оценка недвижимого имущества, данная в отчете об оценке, не свидетельствует о ее действительной стоимости.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу N А66-6651/2013 в части взыскания с Родкевич Екатерины Феликсовны в пользу привлеченного конкурсным управляющим специалиста индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны задолженности в размере 371 575 руб. 72 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу N А66-6651/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева