Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 12АП-13713/15

г. Саратов

14 января 2016 г.

Дело N А12-38220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-38220/2015 (судья Суханова А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 А; ИНН 3460006286, ОГРН 1133443005948)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19; ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149).о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области -Калюжникова Яна Павловна по доверенности N 7 от 11.01.2016, выданной сроком до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь"- директор Челышев Петр Павлович, представитель Граматиков Игорь Владимирович по доверенности от 18.12.2015, выданной до 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (далее ООО "ПрофСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о 541 083 674,84 руб. задолженности по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 30.09.2015 в сумме 136 232 942,85 руб.

Определением от 07.12.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Абдулину Рифкату Саетгараевичу (далее ИП Абдулин Р.С.), производство по делу приостановлено до подготовки экспертного заключения.

ООО "ПрофСталь", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопросы N 3, N 4, N 5, N 6, не имеют отношения к рассматриваемому спору и просит исключить их из обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), просит определение в части назначения экспертизы, приостановления производства по делу отменить так как полагает ряд вопросов носит исключительно правовой характер и должны быть оценены судом по существу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представило в материалы дела пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, ООО "ПрофСталь" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 01.04.2013 ООО "ПрофСталь" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" заключен договор N 01ПС поставки товара, в рамках которого ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный ему истцом товар.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчик указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке и не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В качестве эксперта ответчиком указан ИП Абдулин Р.С., представлены: письмо от 12.11.2015 о готовности ИП Абдулина Р.С. проведения экспертизы, выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" об имеющемся квалификационном аттестате аудитора ИП Абдулина Р.С.

В отношении ходатайства ответчика о назначении экспертизы истец заявил возражения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, при этом эксперту ИП Абдулину Р.С. судом указано на необходимость учета при проведении экспертизы возражений ответчика относительно фактического отсутствия поставок в рамках договора от 01.04.2013 N 01ПС и осуществление поставок иными лицами, а также действующего законодательства и представленных в материалы дела документов в подтверждение факта поставки и доставки истцом в адрес ответчика продукции по договору поставки от 01.04.2013 N 01ПС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением N23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

В силу пункта 8 Постановления N23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сформулированы и поставлены перед экспертом вопросы:

1. Какие из представленных в материалы дела первичные учетные документы отвечают обязательным требованиям и отражают реальные хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013 г.?

2. Какие из представленных в материалы дела первичные учетные документы не отражают хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013 г.?

3. Производилась ли поставка ответчику по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013 г. другими лицами, если да, то на какую сумму. Подтверждается ли первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета истца эти поставки?

4. Подтверждают ли представленные товарно-транспортные накладные факт доставки всего товара ответчику, если нет, то на какую сумму данные документы отсутствуют? Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета о затратах, произведенных на погрузку и выгрузку товаров, данным, указанным в первичной документации? Какие требования правил учета не были выполнены при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей?

5. Имелся ли у истца согласно данных его бухгалтерского учета товар, указанный в товарных накладных? Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности истца первичным документам по оприходованию товара, итоговым показателям по передаче товара ответчику?

6. Соответствует ли стоимость поставленной продукции ее средней рыночной стоимости, если нет, то насколько она завышена (занижена)?

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства относительно существа спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении вопросов, предложенных ответчиком, суд первой инстанции не обосновал необходимость в их постановке для разрешения экспертом.

Более того, судебная коллегия считает, что вышеуказанные вопросы, поставленные перед экспертом, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, не требуют специальных познаний и должны даваться судом с учетом применения норм материального права и имеющихся в деле доказательств, в частности в вопросе "какие из представленных в материалы дела первичные учетные документы отвечают обязательным требованиям и отражают реальные хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N 01ПС от 01.04.2013 г.?" суд вправе самостоятельно дать оценку данным документам на предмет оценки их нормам законодательства о бухгалтерском учете и исполнению обязательств.

Так же вопросы N 2,3, 4,5 имеют исключительно правовой характер и должны самостоятельно исследоваться и оцениваться судом с учетом, представленных в материалы дела сторонами доказательств. Вопрос N6 по его содержанию не имеет конкретных данных на предмет оценки, для которых требуются специальные познания.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что порядок назначения экспертизы судом первой инстанции нарушен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления N23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В нарушение указанных требований законодательства в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ИП Абдулина Р.С. Более того, документы, подтверждающие квалификацию эксперта ИП Абдулина Р.С., не представлены заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения дела и не соблюден порядок ее назначения.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-38220/2015 по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, вопрос о рассмотрении иска по существу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом иных вопросов, если сочтут ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-38220/2015 отменить. Вопрос о рассмотрении иска по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин