Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 02АП-9805/15

г. Киров

15 января 2016 г.

Дело N А31-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Осауленко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-9327/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" (ОГРН 1054408614281; ИНН 4401051264),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" (далее - должник, ООО "Строительный участок-3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Альянс"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, он проинформировал суд первой инстанции об оспаривании процессуального решения по делу о прекращении производства по заявлению ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, направив в суд соответствующее ходатайство.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий в отзывах на жалобу указывают, что на момент рассмотрения ходатайства доказательства подачи жалоб отсутствовали.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Налоговый орган просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, то для действительного завершения данного производства необходимо установить в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, заявившихся своевременно в процедуре конкурсного производства, то, что реестр сформирован, проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для дальнейшего формирования конкурсной массы, ее реализации и расчета с кредиторами за счет вырученных средств от такой реализации.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 опубликовано сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим составлен и 05.07.2012 закрыт реестр требований кредиторов. Согласно предъявленным требованиям общая кредиторская задолженность составляет 77821,6 тыс. руб.

Задолженность по очередям в соответствии с реестром требований кредиторов: 1 очередь - отсутствует; 2 очередь - отсутствует; 3 очередь: 77821,6 тыс. руб., в том числе: основной долг - 68325,8 тыс. руб., пени и штрафы - 9495,8 тыс. руб.

За период конкурсного производства проведена следующая работа: закрыт расчетный предприятия N 40702810229000000705 в Костромском ОСБ N 8640; проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 1 от 17.04.2012; выявлено имущество должника: основные средства - 299,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 5 892 тыс. руб.; денежные средства - 344,3 тыс. руб.

За период конкурсного производства получено дебиторской задолженности на сумму 2930060,53 тыс. руб. Подано исков на сумму 1588,6 тыс. руб.

Осталась непогашенной задолженность ООО "ТопБетон", местонахождение данной организации перенесено из г. Ярославль, в г. Уфа (в место массовой регистрации). В ходе конкурсного производства к данному должнику было предъявлено два иска. По одному иску взыскано 117785,26 руб. по второму - 119050 руб. Исполнительный документ на сумму 117785,26 предъявлен к исполнению. 23.03.2013. Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на неоднократные обращения в адрес судебных приставов (в том числе посредством телефонной связи) никакой информации о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступило. По задолженности на сумму 119 050 руб. решение вступило в законную силу 24.08.2013, исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Реализовано имущество должника. Денежные средства за реализованное имущество получены в полном объеме. Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив. Сдана отчетность в Пенсионный фонд. Уничтожены печати и штампы по акту.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствовал требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствовали, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имелось, как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Строительный участок-3".

Возражая против завершения конкурсного производства, ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" ссылается на обжалование судебного акта о прекращении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный участок-3" ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 67 150 416 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015, производство по заявлению прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры банкротства судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства указано, что доказательств подачи жалобы заявителем не представлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 в передаче кассационной жалобы ООО ЧОП "Вымпел-Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-9327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова