Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заинтересованного лица - Шитов Г.Ю., доверенность от 05.03.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЖСК "Перевалово"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года о признании недействительной сделки по передаче в собственность ЖСК "Перевалово" земельного участка общей площадью 14717 кв.м., КН 72:17:1908002:1410, оформленный договором купли-продажи от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного земельного участка индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Алексеевичу,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должника) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стуков А.В.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. к ЖСК "Перевалово" о признании сделки по передаче в собственность ЖСК "Перевалово" земельного участка общей площадью 14717 кв.м., КН 72:17:1908002:1410, оформленный договором купли-продажи от 30.09.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного земельного участка индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал сделку по передаче в собственность ЖСК "Перевалово" земельного участка общей площадью 14717 кв.м., КН 72:17:1908002:1410, оформленную договором купли-продажи от 30.09.2013, недействительной. Применил последствия недействительности сделки, обязав ЖСК "Перевалово" возвратить земельный участок индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А., взыскал с должника в пользу ЖСК "Перевалово" 4000000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Перевалово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, ссылается на разъяснения пп. 4 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которым обязательства сторон возникли в связи с совершением предварительного договора от 01.10.2012.

Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на дату заключения предварительного договора от 01.10.2012 и внесения по нему денежных средств в оплату земельного участка в отношении должника отсутствовали сведения о неплатежеспособности, указанные обстоятельства имели место за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает на обременение земельного участка правами участников строительства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законными обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ЖСК "Перевалово" (покупатель) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 14717 кв.м., КН 72:17:1908002:1410, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень-Екатеринбург. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 4000000 руб.

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 27.11.2014.

Обязательства сторон по договору исполнены, что не оспаривается, земельный участок передан должнику до подписания указанного договора, денежные средства переданы 01.10.2012 и 30.05.2013, что подтверждается расписками на общую сумму 4000000 руб. (л.д.38-39).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., полагая передачу имущества в собственность кредитора, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть в пределах месячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 14.10.2013), следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами. Размер требований кредиторов ИП Васильева А.А. включенных только в денежный реестр требований кредиторов должника составляет 82 072 179,05 руб.

В частности определением от 03.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Васильева Алексея Алексеевича включены требования Елькина Владимира Ивановича в размере 1340000 руб., подтвержденные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу N 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о преимущественном удовлетворении требований ЖСК "Перевалово", вытекающих из договора купли-продажи от 30.09.2013, перед иными кредиторами. В отсутствие оспариваемой сделки требование ЖСК "Перевалово" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о порядке удовлетворения иных имущественных требований к должнику, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Однако в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи был заключен сторонами 30.09.2013, то есть в согласованный в предварительном договоре срок, в связи с чем при установлении момента возникновения обязательств необходимо исходить из даты заключения основного договора, а не предварительного, как указывает апеллянт.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего суду первой инстанции надлежало оценить оспариваемый договор на предмет его совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что стоимость недвижимого имущества, имеющегося у должника на дату введения процедур банкротства, составила более 345 млн. руб., основным видом деятельности ИП Васильева А.А. являлось не только осуществление деятельности по строительству жилых помещений с последующей их реализацией, но и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Поскольку стоимость оспариваемой сделки не превысила 1 % балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в сфере основных видов деятельности ИП Васильева А.А., условия сделки существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в прошлом в течение длительного периода времени, есть основания полагать, что оспариваемая сделка является заключенной при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, исходя из положений ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Как указано выше стоимость земельного участка в соответствии с оспариваемым договором составила 4000000 руб.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 22.04.2013, из которого усматривается стоимость земельного участка в размере 3797869,02 руб. Следовательно, имущество должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, было отчуждено должником по справедливой цене. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В июле 2014 года Администрацией Переваловского муниципального образования ЖСК "Перевалово" выдано разрешение на строительство 3-х этажного 4-х секционного дома на спорном земельном участке. В целях обеспечения строительства объекта недвижимости ЖСК "Перевалово" привлечены участники строительства - пайщики, осуществляющие финансирующие строительства жилого дома, что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2012 по апрель 2013 года (л.д.41-50).

В силу прямого указания закона земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, с момента государственной регистрации договора долевого строительства считается находящимися в залоге у участников строительства (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Таким образом, оснований полагать, что стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки превышает полученное должником при ее исполнении не усматривается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-38881/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича к ЖСК "Перевалово" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича за счет конкурсной массы в пользу ЖСК "Перевалово" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко