Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - ЗАО "Научно-производственное предприятие ФАН" и конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченных лиц,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-17372/2010 о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304; ИНН 6623012358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-17372/2010-С11 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании должника - ЗАО "Уралвтормет-техноген" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 ЗАО "Уралвтормет-техноген" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Определениями суда от 07.09.2011, 08.02.2012, от 22.08.2012, от 06.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 09.08.2013.

Определением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) конкурсный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Уралвлтормет-техноген" утвержден Астраханов Павел Викторович.

29 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Урванова В.А. о взыскании 158 204,96 руб., в том числе: 103 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2012 года по март 2013 года, 55 204,96 руб. - расходы понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве, из которых 51 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг N 3 от 01.07.2012, 4 204,96 руб. - почтовые, канцелярские расходы и расходы на оргтехнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ЗАО "Уралвтормет-техноген" в пользу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича взыскано 153 000 руб. 00 коп., в том числе: 102 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2012 по 12 марта 2013, 51 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.07.2012 за период с 19.11.2012 по 28.02.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кредитор, ЗАО "Научно-производственное предприятие ФАН", и конкурсный управляющий Астраханов П.В. не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ЗАО "Научно-производственное предприятие ФАН" в апелляционной жалобе указывает, на недоказанность арбитражным управляющим факта оказания услуг по договору от 01.07.2012 в период с 19.11.2012 по 28.02.2013 на сумму 51 000 руб. Ссылается на то, что 24.10.2012 арбитражным управляющим был произведен платеж по договору от 18.08.2010, заключенному с Чернухой А.И. на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем был превышен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов; определением от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства Урванова В.А. об увеличении лимита расходов отказано.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. в своей жалобе просит в удовлетворении заявления Урванова В.А. отказать в полном объеме, указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания в связи с не направлением Урвановым В.А. копии заявления конкурсному управляющему должника; представленная в суд почтовая квитанция свидетельствует о направлении копии заявления должнику, а не конкурсному управляющему, что привело к нарушению его права на представление объективной и мотивированной позиции относительно заявленного требования. Ссылается на то, что в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 04.04.2011 по 31.10.2012 им были произведены отчисления с указанием в качестве назначения платежей "вознаграждение" 984 548 руб., при том, что общая сумма подлежащая выплате Урванову В.А. составляет 1 000 464,55 руб.; указанное свидетельствует о перечислении денежных средств с превышением установленного законом фиксированного размера вознаграждения.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что 01.10.2012 платежным поручением N 82 на сумму 195 000 руб. в пользу ООО "Уральские машины" был совершен платеж с назначением платежа "компенсация расходов на оплату вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве N А60-17372/2010". По мнению апеллянта, данный платеж свидетельствует о том, что Урванов В.А., уже получив причитающееся ему вознаграждение от третьего лица, произвел в свою пользу выплаты по вознаграждению, в связи с чем на должника возложена "двойная нагрузка" по несению расходов на процедуру банкротства, и данный платеж должен быть учтен в качестве выплаты Урванову В.А. вознаграждения. Отмечает, что 08.06.2011 Урвановым в нарушение п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве была произведена оплата процентов за проведение процедуры наблюдения, при том, что размер этих процентов был установлен судом лишь 28.01.2013 и в меньшем размере. Ссылается на то, что с расчетного счета должника с назначением платежей "возмещение расходов конкурсного управляющего" в период с 21.05.2012 по 18.03.2013 (с учетом отстранения 13.03.2013) было перечислено 153 178 руб.

Арбитражный управляющий Урванов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лицами, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось ранее, Урванов В.А. являлся арбитражным управляющим ЗАО "Уралвтормет-техноген", в том числе в период с 16.08.2010 по 15.02.2011 - временным управляющим должника, с 16.02.2011 по 12.03.2013 - конкурсным управляющим, что подтверждается определениями от 16.08.2011, 18.03.2013 и решением суда от 16.08.2011.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Урванов В.А. указывает на невыплату ему причитающегося вознаграждения за исполнения возложенных на него обязанностей в период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 103 000 руб., а также финансирование расходов на процедуру конкурсного производства должника за счет его денежных средств в период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 55 204,96 руб., в частности: выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг N 3 от 01.07.2012 за период с 19.11.2012 по 28.02.2013 - 51 000 руб., расходы на процедуру банкротства, в частности почтовые, канцелярские, на оргтехнику - 4 204,96 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из установленного законом и судом ежемесячного размера вознаграждения, периода исполнения Урвановым В.А. возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств выплаты вознаграждения за спорный период, необоснованности привлечения специалиста и размера его вознаграждения, а также из не доказанности факта несения расходов в размере 4 204,96 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) Урванов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно расчету суда, размер вознаграждения Урванова В.А. в заявленный период в виде фиксированной его части составляет 102 000 руб. (с декабря 2012 года по февраль 2013 года - 30 000 руб. х 3 = 90 000 руб. + (30 000 руб. : 30 х 12 дней марта 2013 года). Данный расчет произведен судом правомерно и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника Урванову В.А. за период с декабря 2012 года по дату объявления резолютивной части определения суда об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (по 12.03.2013) материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего Астраханова П.В. о перечислении Урванову В.А. в счет выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего денежных средств в большем размере, имеющимися в деле документами не подтверждено.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств исходя из следующего.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. документов как отдельного документа суду не представлено и из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Приложенные к жалобе документы, в частности выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Уралвтормет-техноген" были представлены Сбербанком конкурсному управляющему на основании запроса с сопроводительным письмом от 04.06.2013 N 108-07-39/1051, что свидетельствует о наличии данных документов у Астраханова П.В. до начала судебного разбирательства и возможности предъявления их в суд первой инстанции 20.06.2013.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего направление заявления по юридическому адресу должника (л.д. 39) о взыскании с должника размера вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве, одновременно свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего как руководителя должника, уполномоченного действовать от его имени.

Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий после утверждения должен отслеживать все движения по делу о признании должника банкротом, в том числе, как поступление заявлений, жалоб, так и осуществление в отношении них процессуальных действий. С учетом поступления заявления в суд первой инстанции 29 апреля 2013 года, о наличии данного спора в арбитражном суде, а также о времени и месте его рассмотрения конкурсный управляющий был заблаговременно извещен публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Несение конкурсным управляющим Урвановым В.А. расходов в деле о банкротстве, в частности, по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2012 N 3, заключенного ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) и Слободчиковой М.В. (исполнитель) за период с 19.11.2012 по 29.02.2013 в сумме 51 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.07.2012 N 3, расходными кассовыми ордерами от 31.01.2013 N 18, от 28.02.2013 N 19, от 30.11.2012 N 16, от 28.12.2012 N 17.

Из материалов дела следует, что вопрос о целесообразности привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения за счет средств должника был рассмотрен арбитражным судом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Урванова В.А., о чем судом вынесено определение от 18.03.2013.

Данным определением установлено, что Слободчикова М.В. была привлечена конкурсным управляющим должника ранее по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 с ежемесячным размером вознаграждения 7 000 руб. (договор расторгнут 30.06.2012). По договору об оказании юридических услуг от 01.07.2012 N 3 Слободчикова М.В. привлечена Урвановым В.А. для оказания услуг по выявлению имущества должника, по подготовке и подаче в суды исковых заявлений с целью формирования конкурсной массы должника, по подготовке возражений на требования кредиторов, для ведения делопроизводства и осуществления работы с почтой с ежемесячным размером вознаграждения 15 000 руб. Также в названном определении установлено, что привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Обстоятельства неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанного лица, необоснованность размера его вознаграждения не доказаны (ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы кредитора относительно недоказанности фактического оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата за комплекс оказываемых в рамках договора услуг определена как помесячная; составление актов выполненных работ данным договором не предусмотрено. Доказательств того, что Слободчиковой М.В. в спорный период услуги не оказывались или стоимость оказанных услуг должна быть определена в меньшем размере, в деле не имеется.

Ссылка ЗАО "Научно-производственное предприятие ФАН" на выплату 24.10.2012 Урвановым В.А. платежа по договору от 18.08.2010, заключенному с Чернухой А.И. на сумму 2 500 000 руб., а также на превышение лимита расходов на оплату привлеченных специалистов не может быть принята во внимание. Определением суда от 18.03.2013 действия Урванова В.А. по привлечению специалиста Чернухи А.И. и выплате ему вознаграждения за счет средств должника, а также списания с расчетного счета денежных средств в размере 2 500 000 руб. признаны незаконными.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Довод конкурсного управляющего о выплате обществом "Уральские машины" самостоятельно, не задействовав расчетные счета должника, вознаграждения временному управляющему правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от выплаты причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Заявленные Урвановым В.А. к возмещению почтовые, канцелярские расходы, а также расходы на оргтехнику в общем сумме 4 204 руб. 96 коп. документально не подтверждены. Представленные товарные чеки и почтовые квитанции не позволяют определить направленность указанных в них расходов на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании с должника.

Доводов относительно указанных выводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлеченного специалиста Слободчиковой М.В., отсутствие доказательств осуществление указанных выплат и необоснованности их размера, суд первой инстанции обоснованно счел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Урванова В.А. в размере 102 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как бездоказательственные и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов