Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-27375/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-43321/2013/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей МедведевойИ.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 04.08.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27375/2015) конкурсного управляющего "Солнечная культура" Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-43321/2013/сд6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Солнечная культура" Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Солнечная культура",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Солнечная культура" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" Бережков С.О. с

заявлением о признании договора N 78 АА4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" от 18.04.2013, заключенного между ООО "Солнечная культура" и ООО "Торговый Дом Балтимор", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "Солнечная культура" Бережковым С.О. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно

которому конкурсный управляющий просит суд:

- запретить ООО "Торговый дом Балтимор" до момента вступления в законную силу судебного акта осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог принадлежащих обществу долей в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" (ИНН 2725022855);

- запретить МИФНС N 6 по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации изменений в отношении ООО "Балтимор-Амур" (ИНН 2725022855), связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, изменения в отношении участников Общества, сведения о реорганизации Общества, начале процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" просит определение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы и необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае удовлетворения требований управляющего имеются основания полагать, что к моменту вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу, последний будет неисполним в виду недобросовестных действий ответчика по отчуждению указанных долей в уставном капитале, принятию решения о ликвидации или банкротстве, реорганизации ООО "Балтимор-Амур", как происходило с иными организациями, входившими в холдинг Балтимор.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего усматривается, что такие организации как: ООО "Солнечная культура", ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Краснодарье", ООО "Делимит", ранее входившие в холдинг "Балтимор", признаются несостоятельными (банкротом). ООО "Балтимор-Столица", доли в уставном капитале которого также ранее были отчуждены продавцом ООО "Солнечная культура" в предбанкротный период, прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Ряд организаций холдинга прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

По состоянию на день обращения с апелляционной жалобой ООО "Солнечная культура" претендует на обладание 100% долей в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур". В случае удовлетворения судом заявленных требований о признании договора N 78 АА4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" от 18.04.2013, заключенного между ООО "Солнечная культура" и ООО "Торговый Дом Балтимор" недействительным, ООО "Солнечная культура" может стать единственным участником ООО "Балтимор-Амур". Спор по существу в рамках данного обособленного спора в настоящий момент судом первой инстанции не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание информация, указанная в заявлении и жалобе конкурсного управляющего о том, что ООО "Балтимор-Амур" является единственной организацией холдинга, осуществляющей производственную деятельность и представляющую реальную ценность для ее участников.

Суд первой инстанции отказ в принятии мер обосновал тем, что со стороны заявителя не представлено доказательств необходимости принятия данных мер, поскольку доводы о возможности отчуждения ООО "Торговый Дом Балтимор" долей в уставном капитале либо совершении иных действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Балтимор-Амур" носят предположительный характер.

Апелляционный суд полагает, что с учетом содержания заявления управляющего и изложенных в нем обстоятельств, исходя из целей и задач проведения процедур банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности, усматриваются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном обособленном споре имеются основания полагать, что в случае отчуждения ООО "Торговый Дом Балтимор" долей в уставном капитале, проведении процедур реорганизации или ликвидации ООО "Балтимор-Амур" исполнение определения суда по заявленному требованию о признании сделки недействительной вызовет существенные затруднения, что повлечет нарушение прав и интересов как должника (ООО "Солнечная культура"), так и его кредиторов.

Апелляционный суд также исходит из того, что заявленные конкурсным управляющим меры не направлены на ущемление прав участвующих в деле лиц, определяют баланс интересов и должника (наряду с его кредиторами) и ответчика по данному обособленному спору, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности ООО "Балтимор-Амур", тогда как непринятие указанных мер потенциально может затруднить исполнение судебного акта, в том числе повлечь значительный ущерб для заявителя и дальнейшее инициирование иных судебных разбирательств. Данные меры имеют временный характер, с учетом необходимости разрешения спора по настоящему делу и принятия соответствующего судебного акта, и в случае отпадения оснований для их действия заинтересованные лица вправе ставить вопрос об их отмене в порядке, установленном АПК РФ. При этом следует отметить, что вопрос о принятии обеспечительных мер, принимаемых судом в связи с инициацией соответствующего спора и его характера, может на стадии его рассмотрения судом носить потенциально предположительный характер, в силу объема имеющейся у заявителя информации. Следует отметить, что ответчик по заявленному обособленному спору не направлял в апелляционный суд мотивированных возражений по жалобе управляющего на отказ в принятии обеспечительных мер, тогда как спор по существу еще не разрешен и вступившего в силу судебного акта по настоящему обособленному спору не имеется, что определяет актуальность рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из имеющейся у апелляционного суда компетенции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-43321/2013/сд6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ООО "Торговый дом Балтимор" до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог принадлежащих обществу долей в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур".

Запретить МИФНС N 6 по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации изменений в отношении ООО "Балтимор-Амур", связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, изменения в отношении участников Общества, сведения о реорганизации Общества, начале процедуре ликвидации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова