Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 20АП-7278/15

Тула

18 января 2016 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии лиц в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Соколовой Л.В. (доверенность N 116/21 от 03.04.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" Лосева Руслана Николаевича - представителя Алферова Ю.Н. (доверенность N 01/15 от 08.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-8597/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Акимовка") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Агрофирма "Акимовка" несостоятельными (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") 23.09.2015 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в распоряжении заложенным имуществом путем заключения договора хранения с третьими лицами без согласия залогодержателя.

Определением суда от 06.11.2015 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-141). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

В жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение от 06.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества на хранение организации, не согласованной с залоговым кредитором, являются положений части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), так как представляют собой форму распоряжения имуществом, привели к его утрате и повлекли убытки для кредитора.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Лосева Руслана Николаевича возражал по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и залогового, составлена инвентаризационная опись N 1 от 28.04.2014. Впоследствии конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника.

В состав залогового имущества, в том числе, вошли: - опрыскиватель прицепной UG 3000 NOVA super S 24TC (2007 г.в.); - полуприцеп IRMA 36S13; - полуприцеп СЗАП-93272 А бортовой (2006 г.в.); - прицеп самосвальный СЗАП -85514 (20006 г.в.); - прицеп самосвальный СЗАП -85514 (20004 г.в.).

Представителями банка и конкурсным управляющим был проведен совместный осмотр залогового имущества должник, в ходе которого было выявлено отсутствие вышеперечисленного имущества.

В связи с отсутствием части указанного имущества должника, заявитель считает что действия конкурсного управляющего являются незаконными, так как привели к утрате залогового имущества.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника после его инвентаризации конкурсным управляющим были заключены с Обществом с ограниченной ответственностью ОО "Лидер" (далее по тексту - хранитель, ООО "Лидер") договор ответственного хранения имущества ООО "Агрофирма Акимовка" N 1_д от 21.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора хранения N 1_д от 21.047.2014 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. В состав передаваемого на хранение имущество, в том числе, входили опрыскиватель прицепной UG 3000 NOVA super S 24TC (2007 г.в.); полуприцеп IRMA 36S13; полуприцеп СЗАП-93272 А бортовой (2006 г.в.); прицеп самосвальный СЗАП - 85514 (2006 г.в.); прицеп самосвальный СЗАП -85514 (2004 г.в.), что подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение ООО "Лидер".

Хранитель отвечает за утрату, недостачу, или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо их-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 4.1. договора хранения).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договоров его хранения с третьими лицами, что является его обязанностью в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.08.2015 исх. 001-39-10/459 банк уведомил конкурсного управляющего об отсутствии части имущества, переданного на хранение, в ответ на которое письмом от 18.08.2015 конкурсный управляющий сообщило, что им направлен запрос ООО "Лидер" о предоставлении пояснения по данным обстоятельствам, а письмом от 15.09.2015 потребовал от хранителя предъявление к осмотру переданного на хранение имущества.

В соответствии с актами от 21.09.2015, составленным представителями банка и конкурсным управляющим, установлено, что часть имущества, переданного на хранение, отсутствует в наличии, в связи с чем, 22.09.2015 последним ООО "Лидер" направлено требование о розыске отсутствующего имущества, а 28.09.2015 - претензия о возмещении его рыночной стоимости размере 2 640 200 руб., ввиду неудовлетворения которой ООО "Агрофирма Акимовка" предъявило в Арбитражный суд Тульской области исковое требование о взыскании указанной суммы с ООО "Лидер" в рамках дела N А68-9978/2015, очередное заседание по которому определением от 09.12.2015 назначено на 15.01.2016.

При оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов суд принимает во внимание, что 13.02.2015, 13.05.2015 и 21.08.2015 представителями банка самостоятельно либо с участием должника оформлялись акты проверки залогового имущества.

При этом в актах от 13.02.2015 и от 13.05.2015 имеется указание на наличие прицепного опрыскивателя UG 3000 NOVA super S 24TC (2007 г.в.), полуприцепа IRMA 36S13 (2007 г.в.), полуприцепа СЗАП-93272 А (2006 г.в.), прицепов СЗАП - 85514 (2006 г.в.) и СЗАП -85514 (2004 г.в.), в акте от 21.08.2015 - указание на наличие полуприцепа СЗАП-93272 А (2006 г.в.), прицепов СЗАП - 85514 (2006 г.в.) и СЗАП -85514 (2004 г.в.), а следовательно до указанных дат исполнение договоров хранения позволяло обеспечить их сохранность данного залогового имущества.

Суд находит несостоятельным довод банка о том, что передача конкурсным управляющим имущества должника на хранение ООО "Лидер" является формой распоряжения имуществом. По смыслу статьи 886 ГК РФ, последствием договора хранения является передача имущества поклажедателя на хранение хранителю и возврат его хранителем, в связи с чем, договор хранения не может расцениваться как сделка, связанная с отчуждением имущества, соответственно, не требует согласия кредиторов, в т.ч. требования которых обеспечены залогом имущества должника. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, хранение не является формой распоряжения имуществом должника, находящимся в залоге, и не требует получения согласия залогодержателя, тем более, что в рассматриваемом случае в пункте 2.1.5 договора хранения прямо предусмотрен запрет хранителю какими-либо образом использовать переданное имущество, равно как и не предоставлять возможность использования ее другими лицами.

Кроме того, при этом, при оценке доводов банка суд обращает внимание, что последним не представлены доказательства того, что им оспаривались договоры хранения, заключенные должником, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве либо по иным основаниям, а также учитывает, что на письменные предложения конкурсного управляющего о передаче залогового имущества банку и оставлении его за собой в соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО "Россельхозбанк" ответил отказом.

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, а также причинены убытки в материалах дела отсутствуют и доводы жалобы в этой части не находят своего подтверждения.

Также не находит своего документального подтверждения и довод жалобы о затягивании сроков конкурсного производства вследствие несвоевременных действий по поиску и возврату залогового имущества.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего в рассматриваемой части отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева