Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-29127/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-64616/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Диссонанс": Цомаевой О.С. по доверенности от 01.12.2015,

от Иванова И.В.: Ульяничева С.В. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29127/2015) ООО "Диссонанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-64616/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Диссонанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванова И.В. в размере 13386068 руб. 83 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Диссонанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.03.2014, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Иванова И.В. в размере 13386068 руб. 83 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Диссонанс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права - статей 309, 311 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являлся установленный в результате анализа банковской выписки о движении денежных средств должника факт отсутствия поступления займа в адрес ООО "Ленточка" от Иванова И.В. Определение N А56-64616/2013/тр.7 от 31.03.2014 не содержит указания на имевшие между сторонами правоотношения поручительства, об участии Сбербанка, о которых было заявлено в ходе судебного заседания по заявлению ООО "Диссонанс". Открытие обстоятельств, влияющих на переквалификацию основания возникновения требования, должно, по мнению ООО "Диссонанс", неминуемо вести к пересмотру соответствующего судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Диссонанс", суд указал также на непредставление заявителем доказательств соблюдения трехмесячного срока согласно статье 312 АПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку при обращении с заявлением ООО "Диссонанс" подробно изложило, в какой момент и при каких обстоятельствах ему открылись основания для пересмотра судебного акта - с момента ознакомления 04.06.2015 с материалами к собранию кредиторов ООО "Ленточка", в подтверждение представлена соответствующее доказательство - публикация в ЕФРСБ о собрании кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора Иванова И.В. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что заявителем пропущен установленный срок для заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что с определением суда первой инстанции согласен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Иванова И.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Иванов Игорь Валерьевич 13.01.2014 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13386068 руб. 83 коп. Согласно заявлению кредитора, должник не исполнил обязательства по договору займа от 10.10.2010. В подтверждение требования представлены договор займа, приходный кассовый ордер, справка банка о поступлении денежных средств, акт сверки расчетов; доказательств возврата денежных средств не имелось.

Определением от 31.03.2014 (тр.7) суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Иванова И.В. в размере 13386068 руб. 83 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 30.05.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Ленточка" окончена, ведено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим назначен Попов С.Л.

23.07.2014 ООО "Диссонанс" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2014 (тр.13) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Диссонанс" в размере 9729400 руб. задолженности и 220600 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

01.09.2015 ООО "Диссонанс" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2014 (тр.7) по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывал заявитель, при ознакомлении с банковскими выписками должника к собранию кредиторов 16.06.2015 ООО "Диссонанс" узнало о существенных обстоятельствах дела, которые не были известны при рассмотрении обоснованности требования Иванова И.В.; анализ банковских выписок показал, что между сторонами отсутствовали операции по предоставлению должнику займа; вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия займа, данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у должника денежного обязательства перед Ивановым И.В.; трехмесячный срок на подачу заявления следует исчислять с 04.06.2015 после опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов и получения заявителем возможности ознакомления с банковскими выписками должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не были предметом судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно отказал в пересмотре определения от 31.03.2014, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку изложенные обстоятельства не относимы к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таковых заявителем не приведено.

Обстоятельство, которое ООО "Диссонанс" считает вновь открывшимся в связи с изучением им банковской выписки должника, не является новым, поскольку согласно материалам обособленного спора кредитор при заявлении требования раскрывал первичные документы, подтверждающие обязательственные правоотношения с должником. Их оценка в части назначения платежа, поступившего от Иванова И.В., квалификация обязательственных правоотношений сторон относились к исключительной компетенции суда, рассматривавшего требование, согласно части 1 статьи 71, статьи 168 АПК РФ и статье 71 Закона о банкротстве.

Несогласие кредитора с оценкой фактических обстоятельств, применением указанных процессуальных норм права не образует вновь открывшегося обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявление направлено на иную оценку доказательств и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Диссонанс", и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод относительно исчисления установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается апелляционным судом, поскольку основан на субъективном определении как момента ознакомления с материалами, доступными конкурсному кредитору с момента установления соответствующего статуса (24.10.2014), а с материалами обособленного спора, согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", - с 23.07.2014. При этом процессуального решения в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не принималось, и заявление ООО "Диссонанс" было рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен