Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-13764/15

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайцева Сергея Владимировича - Глушаков В.В. (доверенность от 01.05.2015);

индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны - Мурзак П.В. (доверенность от 16.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), ОГРН 1027402706760, ИНН 7449001926, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кафс-А" (далее - ООО "Кафс-А", конкурсный кредитор), ОГРН 1117449000580, ИНН 7449101550, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от имени должника в пользу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны (далее - ИП Плахова И.В., ответчик), ОГРН 309744706100061, ИНН 744718179412, в соответствии с платежным поручением N 2653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб. и квитанцией от 26.06.2014 на сумму 1400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем возложения на ИП Плахову И.В. обязанности возвратить ЗАО "Гидроспецстрой" денежные средства в сумме 2 300 000 руб. и восстановления обязательств ЗАО "Гидроспецстрой" перед ИП Плаховой И.В. в указанном размере.

В апелляционной жалобе Зайцев Сергей Владимирович (далее - Зайцев С.В.), являющийся конкурсным кредитором должника, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Кафс-А" - отказать, сославшись на нарушение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены Зайцевым С.В. как акционером ЗАО "Гидроспецстрой", а не должником, погашение задолженности перед ИП Плаховой И.В. произошло за счет Зайцева С.В. У других кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" отсутствует задолженность перед Зайцевым С.В., они не вправе претендовать на его денежные средства. Спорная сумма, уплаченная ИП Плаховой И.В., не должна была поступить в конкурсную массу. Договор займа, представленный в дело, значения не имеет, поскольку имеет целевой характер. Основания для возврата денежных средств должнику в качестве применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Гидроспецстрой" не явился, ООО "Кафс-А" представителя не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Зайцева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Плаховой И.В. просил судебный акт отменить, заявление ООО "Кафс-А" оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Гидроспецстрой".

01.04.2014 ИП Плахова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств в сумме 8 710 485 руб. 69 коп., установленных вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-5821/2012 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. задолженности за оказанные услуги в размере 1 360 000 руб., неустойки в размере 2 050 600 руб. и определением от 04.02.2013 по указанному делу о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.;

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5820/2012 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. 4 136 989 руб. 02 коп. долга и пени и 44 040 руб. расходов по экспертизе;

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1578/2013 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. 240 000 руб. основного долга и 671 400 руб. неустойки;

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-8654/2013 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. 141 496 руб. 67 коп. неустойки и определением от 15.10.2013 по указанному делу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 заявление ИП Плаховой И.В. принято к производству.

25.06.2014 Зайцев С.В. (займодавец) и ЗАО "Гидроспецстрой" (заемщик) подписали договор беспроцентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2014), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 30.09.2014. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем оплаты займодавцем задолженности заемщика, возникшей у последнего перед ИП Плаховой И.В. в размере 2 300 000 руб. основного долга (л.д. 11-13).

Письмом от 26.06.2015 ЗАО "Гидроспецстрой" просило Зайцева С.В. в соответствии с договором займа от 25.06.2014 направить денежные средства в размере 2 300 000 руб. на погашение задолженности ЗАО "Гидроспецстрой" перед ИП Плаховой И.В. по указанным в письме реквизитам с указанием в качестве назначения платежа "погашение задолженности (основного долга) ЗАО "Гидроспецстрой" за оказанные услуги". Основание задолженности (в части основного долга): решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5821/2012 о взыскании основного долга в размере 1 360 000 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5820/2012 о взыскании основного долга в сумме 618 077 руб. 25 коп.; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу о взыскании 240 000 руб. основного долга (л.д. 14).

Согласно платежному поручению N 2653 от 30.06.2014 и квитанции от 26.06.2014 денежные средства в размере 2 300 000 руб. были перечислены Зайцевым С.В. в пользу ИП Плаховой И.В. с указанием в назначении платежа: погашение задолженности за ЗАО "Гидроспецстрой" за услуги (основной долг) по договору беспроцентного займа от 25.06.2014 (л.д. 15, 16).

Определением суда от 30.10.2014 ИП Плахова И.В. была заменена на правопреемника - ООО "Кафс-А", заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что основной долг перед ИП Плаховой И.В. в размере 2 300 000 руб. погашен ЗАО "Гидроспецстрой" за счет заемных средств, предоставленных Зайцевым С.В., что подтверждено платежным поручением N 2653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб. и квитанцией от 26.06.2014 на сумму 1400 000 руб.. остаток задолженности составляет 28 077 руб. 25 коп., что недостаточно для введения в отношении ЗАО "Гидроспецстрой" процедуры банкротства.

Определением суда от 18.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" в отношении ЗАО "Гидроспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.09.2015 ЗАО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "Кафс-А", полагая, что в результате перечисления денежных средств в соответствии с платежным поручением N 2653 от 30.06.2014 и квитанцией от 26.06.2014 ИП Плаховой И.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "Гидроспецстрой" Найденов А.В. заявление ООО "Кафс-А" поддержал (л.д. 48).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора, признал сделки недействительными на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 26.06.2014 и 30.06.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей прекращены обязательства ЗАО "Гидроспецстрой" в размере 2 300 000 руб. перед ИП Плаховой И.В., подтвержденные судебными актами по делам N А76-5821/2012, А76-5820/2012, А76-1578/2013, А76-8654/2013.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли у ЗАО "Гидроспецстрой" до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Гидроспецстрой" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ИП Плаховой И.В. в размере 2 300 000 руб. является доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем обязания ИП Плаховой И.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 300 000 руб., полученные по недействительным сделкам и восстановления задолженности должника перед ИП Плаховой И.В. в указанном размере.

Довод Зайцева С.В. о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены им как акционером ЗАО "Гидроспецстрой", погашение задолженности перед ИП Плаховой И.В. произошло за его счет, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при перечислении денежных средств в сумме 2 300 000 руб. ИП Плаховой И.В. Зайцев С.В. действовал в соответствии с условиями договора займа от 25.06.2014, подписанного с ЗАО "Гидроспецстрой". Совершив данные действия, Зайцев С.В. исполнил обязательство по выдаче ЗАО "Гидроспецстрой" займа в размере 2 300 000 руб., на стороне должника, в свою очередь, возникло обязательство указанную сумму вернуть займодавцу в предусмотренный договором срок. Таким образом, оспариваемые сделки по погашению задолженности перед ИП Плаховой И.В. совершены за счет денежных средств ЗАО "Гидроспецстрой", полученных по договору займа, правомерно оценены судом как сделки должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам.

В судебном заседании представитель ИП Плаховой И.В. привел довод о том, что заявление ООО "Кафс-А" об оспаривании сделки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано в ходе процедуры наблюдения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В случае поступления заявления об оспаривании сделки по таким основаниям в процедурах наблюдения или финансового оздоровления суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для оставления заявления ООО "Кафс-А" без рассмотрения не усматривает, учитывает, что оно было принято к производству суда 08.09.2015 - в день объявления резолютивной части решения суда об открытии в отношении ЗАО "Гидроспецстрой" конкурсного производства, поддержано конкурсным управляющим, рассмотрено судом по существу в ходе указанной процедуры. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает оставление заявления конкурсного кредитора без рассмотрения нецелесообразным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко О.В. Сотникова