Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-10965/15

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А51-12491/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10965/2015

на решение от 21.10.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12491/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (ИНН 253702908999, ОГРНИП 305253701600056, дата государственной регистрации: 16.01.2005), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной регистрации: 22.12.2002)

третьи лица: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Александровича: Рыбалочка Ю.С., по доверенности от 02.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (далее - ИП Воробьев А.А., предприниматель, ответчик, апеллянт), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ФГБОУ ПВО "ВГУЭС", Учреждение, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Воробьева Александра Александровича на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53 528,0 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого апелляционного суда решение суда от 23.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.02.2015 решение суда и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 и от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Владивостока и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Воробьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заявленное истцом требование не является негаторным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным объектом. Полагает, что на момент возведения объекта земельный участок не принадлежал на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем согласие ТУ ФАУГИ в ПК на его возведение не требовалось. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по фактически заявленному требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обратиться только собственник, владеющий спорным имуществом. Полагает, что в решении суда от 21.10.2015 имеются противоречивые выводы в части указания суда первой инстанции на то, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, при этом является лишь замощением земельного участка, в виду отсутствия неразрывной связи с землей (движимым имуществом). По мнению апеллянта, спорный объект является недвижимостью в силу своих природных свойств, что подтверждается письмом ООО "ДальСтрой-эксперт" от 10.11.2015, заключением строительно-технической экспертизы научно-исследовательского центра по сейсмостойкому строительству (ООО НИЦ "Сейсмозащита").

В судебном заседании 14.01.2016 представитель ИП Воробьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно: письма ООО "Дальстрой-эксперт" от 20.11.2015, заключение строительно-технической экспертизы. Суду пояснил причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия установила, что представленные апеллянтом документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу указанной нормы, доказательства предоставляемые суду на стадии апелляционного производства, должны объективно существовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения итогового судебного акта, однако не могли быть представлены суду первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которые ссылается лицо, по независящим от него причинам, что должно быть обосновано лицом, заявляющим такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда представители не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края ФГБОУ ПВО "ВГУЭС" было выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА N 403200 на земельный участок с кадастровым N 25:28:020034:0035 площадью 53528,00 кв.м. для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8 м на север от ориентира.

Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г.Владивостока 22.11.2004 ФГБОУ ПВО "ВГУЭС" было выдано Разрешение N 156/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Саратовская, 13.

ООО "Стройиндустрия" (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) 30.05.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % площадь застройки 53528,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Воробьеву А.А. 19.06.2008 было выдано Свидетельство о государственной регистрации серия 25-АБ N 008893 на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53528,00 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Полагая, что спорное имущество не является объектом недвижимости, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права отсутствующим.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования Управления обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При повторном рассмотрении исковых требований Управления, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный объект как замощение земельного участка, не являющийся самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем обоснованно установил, что между сторонами возникли вещные правоотношения, а заявленные требования направлены на прав на защиту принадлежащего истцу имущества (земельный участок) путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае верно применил положения статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 38 указанного Постановления при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из материалов настоящего дела следует, что спор между сторонами возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1) площадью 53528,0 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13, расположенном на земельном участке с кадастровым N 25:28:020034:0035, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Согласно акту готовности от 14.03.2006 N 3881 при обследовании объекта выявлено, что объект незавершенного строительства - Видовая площадка и подпорная стенка, лит.1 представляет собой выровненную площадку, имеет подстилающий слой - щебень, асфальтобетонное покрытие, по периметру укрепленная ж/б блоками.

Кроме того, из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 10.06.2014, изготовленного ООО "Землемеръ" следует, что объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1) площадью 53528,0 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13, принадлежащий Воробьеву А.А., существует по месту нахождения.

Изучив фотоснимки, приложенные к заключению строительно-технической экспертизы N 05/06-ДСЭ-15, приобщенной в материалы настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная подпорная стенка представляет собой нагромождение железобетонных блоков, не являющееся частью какого-либо объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем квалифицирует данные блоки как самостоятельный объект движимого имущества. Также из фотоснимков следует, что на объекте имеется выровненная площадка, фактически представляющая собой часть земельного участка.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что укладка на часть земельного участка определенного покрытия незначительной толщины (асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Сами по себе земельные работы по выравниванию участка и созданию частичного щебеночного покрытия в данном случае не свидетельствуют о начале работ по строительству объекта недвижимости.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, на спорном земельном участке фактически отсутствует, так как выполненные работы на данном земельном участке не привели к появлению на объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно и наделенного самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

В связи с изложенным, спорная видовая площадка как единое сооружение, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе какие-либо объекты, как являющиеся постройками, так и особым образом переработанные части земельного участка (площадки, дорожки, ограждения), объединенные общим функциональным назначением, в настоящее время не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие надлежащих доказательств того, что участок изначально предоставлялся для строительства объекта недвижимости "видовая площадка" как отдельного сооружения.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка его разрешенное использование: для благоустройства и озеленения; при этом земельный участок находится в водоохранной зоне, охранной зоне ландшафта, землях историко-культурного наследия и частично на землях рекреационного назначения. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением администрации города Владивостока от 01.12.2003 N 2854, согласно которому на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО "ВГУЭС" был предоставлен земельный участок площадью 53 528 кв.м из земель поселений в районе сопки Крестовой (ул.Розничная - ул.Саратовская) в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и озеленения, а также Разрешением на строительство от 22.11.2004 N 156/04, которое было выдано на выполнение благоустройства и озеленения объекта, а не строительство нового самостоятельного объекта недвижимого имущества.

При этом коллегия отмечает, что работы по благоустройству и озеленению земельного участка не тождественны строительству самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально направлены на улучшение свойств соответствующего земельного участка, при котором создаваемые покрытия и ограждения по существу несут вспомогательную функцию. Сведений о предоставлении данного участка в целях строительства в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших в период создания спорного объекта, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Кроме того, видовая площадка, как элемент благоустройства территории предназначена для отдыха и туризма, в связи с чем в силу пунктов 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации занятый ею участок входит в состав зон рекреационного назначения и относится к территориям общего пользования.

Сохранение в публичной собственности общедоступных мест культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что Заключение строительно-технической экспертизы N 05/06-ДСЭ-15, изготовленное ООО "ДальСтрой-эксперт", а также Дополнение к заключению N 05/06/1-ДСЭ-15, изготовленной ООО "ДальСтрой-эксперт" не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку содержащиеся в них выводы не подтверждают возможности самостоятельного использования спорного объекта, а также наличие у спорного объекта самостоятельного функционального назначения как объекта недвижимого имущества, так как выводы эксперта основаны на неполном исследовании обстоятельств возведения объекта.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Воробьева А.А. на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53 528,00 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности Воробьева А.А. на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) указан Договор купли-продажи от 30.05.2008 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ТУ ФАУГИ в ПК является лицом, уполномоченным осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Приморского края и действует от имени собственника - Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 далее ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, помимо иных способов, предусмотренных законом, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно обязательным разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку земельный участок, на котором расположено сооружение - видовая площадка, находится в федеральной собственности, у Управления имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Таким образом, заявление иска о признании права или обременения отсутствующими само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего способа защиты права. Заявление указанного иска, с учетом обстоятельств настоящего дела, при определенности случаев допустимости его предъявления (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума РФ N 10/22), а также с учетом исключительности предъявления данного иска при объективной невозможности защиты нарушенного права иными способами, позволяет прийти к выводу об избрании Управлением в рассматриваемом случае надлежащего способа защиты права истца, предъявляющего требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект.

Оценив доводы сторон относительно применения к настоящему спору положений о сроках исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска. Соответственно, исковая давность на такое требование также не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, при этом доступ неопределенного круга лиц на территорию будущей "видовой площадки" не был ограничен, ограждение участка не устанавливалось, фактического владения и (или) пользования земельным участком кем либо из последовательных продавцов и покупателей спорного объекта в той или иной форме эксплуатации объекта материалы дела, включая фотографии спорного земельного участка, не подтверждают.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а, следовательно, исковая давность на требование управления о признании зарегистрированного права общества на спорный объект отсутствующим не подлежит применению.

Ссылки ответчика на установление судебными актами по делу N А51-14601/2009 характера спорного объекта как объекта незавершенного строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку изучение содержания указанных судебных актов позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рамках отмеченного дела с учетом предмета заявленных в нем требований судами не оценивалось фактическое состояние спорного объекта, его соотношение с соответствующим земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, доводы апеллянта об утверждении обратного коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Воробьева А.А. на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-12491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына