Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-15377/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-1554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакуевой (Рахаевой) Аминат Мухарбиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-1554/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Поинт Лоджистикс", кредитор - компания Демесне Инвестментс Лимитед, конкурсный управляющий - Попов А.В.,

при участии в заседании:

от Бакуевой (Рахаевой) А.М. - Голдобина Ю.М. по доверенности от 06.10.2015;

от Демесне Инвестментс Лимитед - Коновалов С.С. по доверенности от 18.11.2015;

от ООО "Ист Поинт Лоджистикс" - Чиркова И.А. по доверенности от 13.01.2016;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (ИНН 5031066410, ОГРН 1065031023694) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-1554/14 ООО "Ист Поинт Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Компания Демесне Инвестментс Лимитед обратилась с заявлением о включении требований в сумме 251 085 489,27 руб. в реестр требований кредиторов должника -ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N A41-1554/14 требования "Демесне Инвестментс Лимитед" на сумму 251 085 489,27 руб., из которых 109 599 298,32 руб. - сумма основного долга, 141 486 190,95 руб. - проценты за пользование займом, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Бакуева (Рахаева) Аминат Мухарбиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Ист Поинт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Бакуевой (Рахаевой) Аминат Мухарбиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бакуева (Рахаева) Аминат Мухарбиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель Бакуевой (Рахаевой) А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и компании Демесне Инвестментс Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд имеет право пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-17993/14, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в мотивировочной части которого указано, что решение единственного участника ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" от 26.11.2013 Кломно Инвестментс С.А. не имеет юридической силы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.11.2015 по делу N А41-1554/14. По мнению заявителя, поскольку дополнительное соглашение к договору займа от 30.12.2013 подписано неуполномоченным лицом, оно не может являться основанием для включения требований по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявитель в обоснование заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на судебные акты по делу N А41-17993/14, как на установившие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд отмечает, что по требованию Компании Демесне Инвестментс Лимитед по делу N А41-1554/14 о банкротстве ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и по делу N А41-17993/14 различается круг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в резолютивной части решения суда делу N А41-17993/14 отсутствует указание на то, что решение единственного участника ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" от 26.11.2013 Кломно Инвестментс С.А. не имеет юридической силы. Данный вывод содержится только в мотивировочной части решения суда.

С учетом положением ст.69 АПК РФ апелляционный суд считает, что указание суда по делу N А41-17993/14 в мотивировочной части решения суда о том, что решение единственного участника ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" от 26.11.2013 Кломно Инвестментс С.А. не имеет юридической силы, в рамках дела о банкротстве по требованию Компании Демесне Инвестментс Лимитед не является существенным установленным обстоятельством, а является правовой позицией суда при рассмотрении иного дела с участием иных лиц, участвующих в деле.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что данная правовой позицией суда при рассмотрении конкретного дела о том, что решение единственного участника ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" от 26.11.2013 Кломно Инвестментс С.А. не имеет юридической силы о назначении генерального директора, не могло повлиять на выводы суда при принятии определения об удовлетворении требований Компании Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ист Пойнт Лоджистикс"по делу N А41-1554/14.

В соответствии с пунктами 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2014 по делу N А41-17990/14 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 к договору займа, послужившего основанием для удовлетворения требований Компании Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ист Пойнт Лоджистикс". При этом, в рамках данного дела, заявитель также ссылался на то, что решение единственного участника ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" от 26.11.2013 Кломно Инвестментс С.А. о назначении генерального директора не имеет юридической силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного, в связи с чем заявление Бакуевой (Рахаевой) А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2014 по делу N А41-1554/14 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьями 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-1554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская