Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-14787/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко Петра Алексеевича: Гордиенко П.А., лично,

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (ИНН: 5031087096, ОГРН: 1095031003473): Селезнев В.Н., представитель (доверенность от 07.08.2015), Давыдов А.Ю., представитель (доверенность от 07.08.2015),

представителя (доверенность от 01.08.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-33581/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" об исключении имущества, выставленного на торги конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко Петра Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Талан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением об исключении имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим крестьянского хозяйства "Талан" (далее - КХ "Талан", должник), а именно: газопровод среднего давления, установка электропитания КТП-275 (трансформатор), здание цеха выращивания площадью 6442,2 кв.м, земельный участок под зданием цеха выращивания. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ГУП МО "Мособлгаз" (в лице филиала "Ногинскмежрайгаз") и ОАО "МОЭСК" (в лице филиала Восточные электрические сети).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года в удовлетворении уточненного заявления ООО "Русская Грибная Компания" отказано (том 6, л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 7, л.д. 5-8).

Заявитель указал, что спорное имущество, в том числе здание цеха выращивания (основное здание площадью 6442, 2 кв.м), выставленное на торги, было внесено КХ "Талан" в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания", что подтверждается не только актами приема-передачи имущества, но и предоставленными документами об увеличении уставного капитала общества из налоговой инспекции по городу Ногинску Московской области. При разделении имущественного комплекса здание цеха выращивания по неизвестной причине не стало учитываться в реестре прав на недвижимое имущество за ООО "Русская Грибная Компания", хотя не было продано, передано третьим лицам и не ликвидировано.

Представленные конкурсным управляющим доказательства и принятые судом свидетельские показания относятся к периоду до передачи имущества КХ "Талан" в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания", до сентября 2009 года. Акты приема-передачи спорного имущества были восстановлены на основании приказа генерального директора ООО "Русская Грибная Компания" и подтверждены физическими лицами, ранее подписавшими данные акты и имевшими полномочия на дату их совершения. В связи с отсутствием оригиналов актов о передаче имущества в уставный капитал общества, в письменной форме заявлено о фальсификации доказательств, которое не рассмотрено судом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП МО "Мособлгаз", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русская Грибная Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, изъятое из оборота.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года ООО "ЧОП "Тесей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании КХ "Талан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года заявление ООО "ЧОП "Тесей" принято с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении КХ "Талан" введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Гордиенко П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года КХ "Талан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим должника Гордиенко П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") включены в реестр требований кредиторов КХ "Талан" в сумме 49 006 353 руб. 06 коп. в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" с суммой требований в сумме 49 006 353,06 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в период с июня по август 2014 года провел инвентаризацию имущества должника и составил конкурсную массу, включив в нее, в том числе газопровод среднего давления, установка электропитания КТП-275 (трансформатор), здание цеха выращивания площадью 6442,2 кв.м, обремененное залогом.

Имущество должника было выставлено конкурсным управляющим на торги.

25 марта 2015 года ООО "Русская Грибная Компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении принадлежащего ему имущества из конкурсной массы должника (с учетом уточнения).

В обоснование требований заявитель, представив в материалы дела копии актов приема-передачи спорного имущества, указал следующее.

25.08.2003 зарегистрировано право собственности КХ "Талан" на здание грибного комплекса в составе: основное строение, общей площадью 6442,2 кв.м, лит.Б, основное строение, общей площадью 4969 кв.м, лит.Б1, склад, общей площадью 563,8 кв.м, лит.Б2, котельная, общей площадью 198,4 кв.м, лит.Б3, склад, общей площадью 61,6кв.м, лит.Б4, административное здание с гаражом, общей площадью 727,7 кв.м, лит.Б5, инв.N 53-8181Д.

По акту приема-передачи от 17.09.2009 г. газопровод среднего давления и установка электропитания КТП-275 (трансформатор) переданы в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания", которыми в настоящее время владеет и пользуется ООО "Экологические Чистые Продукты" на основании договора о создании простого товарищества.

21.10.2009 грибной комплекс, в составе которого находилось здание цеха выращивания, передан в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания", право собственности которого зарегистрировано на основании протокола общего собрания членов КХ "Талан" от 27.08.2009, акта приема-передачи имущества от 15.09.2009.

По неизвестной причине регистрирующим органом здание цеха выращивания в собственности должника учитывалось отдельно.

В выдаче свидетельства на здание цеха выращивания регистрирующим органом отказано по причине наличия у должника регистрации права собственности на данный объект.

Земельный участок под зданием цеха выращивания не принадлежит должнику.

С 09.06.2006 здание цеха выращивания и земельный участок под ним являлись предметом залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 066300/0175-7 от 07.06.2006, договора об ипотеке (залога недвижимости) от 12.11.2008 N 086300/0079-7.2, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.02.2009 N 086308/0037-7.2, залогодержатель которых ОАО "Россельхозбанк".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 мая 2010 года с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на имущество КХ "Талан": здание цеха выращивания (кадастровый N 50:16:06:01 616:001), на земельный участок (кадастровый N 50:16:01 03 036:0001).

По договору цессии от 29.12.2011 г. права требования по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО "Россельхозбанк", перешли к ООО "Торговый дом "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-43324/11 регистрирующему органу отказано в исправлении технической ошибки, выразившейся в исключении здания цеха выращивания из имущественного комплекса.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N 2-2043 отказано новому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" в правопреемстве по обращению взыскания по договору залога.

Таким образом, к ООО "Торговый дом Агроторг" перешло право требование по названным кредитным договорам, без права обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Русская Грибная Компания" отказано.

Заявление ООО "Русская Грибная Компания" об исключении имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим КХ "Талан", является по существу иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между заявителем и должником отсутствуют договорные отношения, поэтому спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отмечено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2004 зарегистрировано право собственности КХ "Талан" на здание цеха выращивания, общая площадь 6442,20 кв.м, инв. N 8181Д, лит. Б, условный номер 50:16:06:01618:001.

Из выписок из ЕГРП от 06.02.2015 г. и от 15.03.2011 г., представленных в материалы дела, усматривается, что собственник здания цеха выращивания - КХ "Талан".

Указанный объект недвижимого имущества находится в залоге (ипотеке) ОАО "Россельхозбанк" и включен в конкурсную массу должника.

Земельный участок под зданием цеха выращивания конкурсным управляющим должника на торги не выставлялся.

Подлинный акт приема-передачи газопровода среднего давления и установки электропитания КТП-275 (трансформатор) от 17.09 2009 года заявителем не представлен в материалы дела.

Конкурсным управляющим должника подтверждено, что газопровод среднего давления и установка электропитания КТП-275 (трансформатор) находятся в собственности и распоряжении КХ "Талан".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-42230/12 видно, что 11.09.2007 года между ООО "Мосрегионгаз" и КХ "Талан" был заключен договор поставки газа N 61-5- 0017/08, с КХ "Талан" взыскана задолженность по оплате газа за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 г. размере 531 948 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 175 руб. 64 коп.

Соглашением от 01.10.2012 г., заключенным между ГУП "Мособлгаз" и должником, расторгнут договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2011 г.

Свидетель Фомин А.И. в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником КХ "Талан" (ответственным за газовое хозяйство) с 2003 по 2009 год, за время его работы газопровод другому собственнику не передавался.

Кроме того, газопровод и трансформатор относятся к особо опасным объектам, эксплуатация которых возможна только при получении лицензии.

Порядок получения лицензии определяет представление документов, подтверждающих право собственности на газопровод, котельную, а также наличие у организации ответственного лица за газовое хозяйство, прошедшего соответствующее обучение.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих право собственности КХ "Талан" на спорное имущество.

Заявителем не представлены доказательства об оспаривании зарегистрированного права собственности должника на здание цеха выращивания в порядке искового производства и получении вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении его иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем права собственности на спорное имущество.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел о внесении КХ "Талан" спорного имущества, в том числе здания цеха выращивания, в уставный капитал ООО "Русская Грибная Компания", подтверждении документами налогового органа об увеличении уставного капитала общества, восстановлении актов приема-передачи спорного имущества в связи с отсутствием оригиналов, фальсификации конкурсным управляющим должника доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Заявителем апелляционной инстанции не представлена в качестве доказательства права собственности ООО "Русская Грибная Компания" на здание цеха выращивания выписка из ЕГРП, в котором, в частности имеются данные, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за КХ "Талан" 26.04.2004 г.

Восстановленный акт приема-передачи и запись налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО "Русская Грибная Компания" не подтверждают бесспорного права собственности заявителя на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 г. по делу N А41-43324/11 установлено, что в записях ЕГРП допущена техническая ошибка (задвоенность объекта), в результате которой здание цеха выращивания также значится в составе имущественного комплекса (грибного), зарегистрированного на праве собственности за ООО "Русская Грибная Компания".

25.11.2011 г. генеральный директор ООО "Русская Грибная Компания" Гончаров С.А. подал заявления о государственной регистрации права собственности на 5 (пять) объектов недвижимого имущества:

1. Здание склада, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово (вх. N 16/082/2011-199);

2. Здание котельной, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово (вх. N 16/082/2011-198); 7 11_4106018

3. Здание склада, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово (вх. N 16/082/2011-197);

4. Здание: цех компотный, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово (вх. N 16/082/2011-196); 5. Здание административное с гаражом, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово (вх. N 16/082/2011- 200).

Заявление на государственную регистрацию права собственности на здание цеха выращивания (основное строение, общей площадью 6442, 2 кв.м. лит. Б) не было подано, несмотря на то, что по акту приема-передачи имущества от 17.09.2009 КХ "Талан" передало ООО "Русская Грибная Компания" грибной комплекс в составе, которого находилось 6 (шесть) объектов недвижимого имущества, в том числе спорное здание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 г. по делу N А41-33581/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КХ "Талан" Гордиенко П.А., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 1 марта 2010 года; признан недействительным договор о зачете встречных требований от 1 марта 2010 года; восстановлено право КХ "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", оплаченную недвижимым имуществом, в том числе зданием цеха выращивания

Утверждая о фальсификации конкурсным управляющим должника доказательств по делу, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждении своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-33581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова