Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-28442/15

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-57327/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс": Бруй М.А. по доверенности от 07.11.2014,

от временного управляющего: Ковшова А.В. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28442/2015) Московских В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-57327/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Московских В.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2015 прекращено производство по требованию Московских В.В. в части включения в реестр 390000 руб. долга по заработной плате. Требование в части задолженности по договорам подряда от 08.10.2012 и от 01.09.2013 оставлено без рассмотрения в связи с наличием искового производства в суде общей юрисдикции.

Московских В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Московских В.В. отметил, что несмотря на указание в заявлении нескольких адресов, Московских В.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое проведено в отсутствие кредитора. Кроме того, возражения должника поступили в суд 05.10.2015 и 06.10.2015 - по истечении установленного срока заявления возражений, а процессуальное решение, принятое судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители должника и временного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы. Пояснили, что Калининским районным судом приняты решения по обращениям Московских В.В. по делам о взыскании задолженности по заработной плате и по договорам подряда, требования удовлетворены. Временный управляющий был привлечен к участию в делах в качестве 3-го лица, и его позиция была доведена до сведения Московских В.В., который сам является профессиональным юристом, и ему содержание статьи 148 АПК РФ должно быть известно. Отметили, что решения суда общей юрисдикции не обжаловали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делам N 2-7270/2015 и N 2-8299/2015, рассмотренным Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в отношении ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова О.А.

15.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Московских В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" требования в сумме 2563000 руб., состоящей из задолженности по заработной плате в размере 390000 рублей, и по договорам от 08.12.2010 и 01.09.2013, соответственно 868.000 руб. и 1.305.000 руб.

В судебное заседание 06.10.2015 кредитор не явился, и процессуальное решение принято с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ. Должником заявлено об оставлении заявления Московских В.В. без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства, связанные с наличием в производстве суда общей юрисдикции искового производства, не прекращенного и не приостановленного на момент рассмотрения требования в деле о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил без рассмотрения требования в части задолженности по договорам подряда, и с учетом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ прекратил производство требованию по задолженности по заработной плате, поскольку обязанность по внесению в реестр требований по заработной плате во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, а не суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Согласно имеющимся доказательствам, 15.07.2015 Московских В.В. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении указан номер дела, реквизиты судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указано несколько адресов заявителя.

Определением от 23.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2016.

Судебный акт размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 27.07.2015, что позволяло кредитору, заявившему требование, заблаговременно получить информацию о дате и времени судебного заседания по его обращению.

Корреспонденция, направленная Московских В.В. по первому указанному в заявлении адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при проверке наличия основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информацией о начавшемся процессе Московских В.В. обладал и согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведений о невозможности принятия соответствующих мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ) апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Поскольку требование по заработной плате заявлено суду, а не временному управляющему, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по требованию в размере 390.000 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов обособленного спора, объяснений должника и временного управляющего, размещенной в сети Интернет информации, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-8299/2015 по иску заявителя о взыскании задолженности по договорам подряда, о включении которой в реестр заявлено и в деле о банкротстве с рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку у арбитражного суда отсутствовали сведения о подаче заявителем в рамках указанного гражданского дела ходатайств о приостановлении по нему производства, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются сведения о рассмотрении искового заявления по существу, оснований для принятия иного процессуального решения, кроме предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова