Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 10АП-14840/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ДЗМК "Метако" Волчкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ВалМет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-47308/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" по ходатайству кредитора - ООО "ВалМет" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-47308/14 ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - ООО "ВалМет" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 06.10.2015 г. указанный кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ПАО "Метако", а именно: вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с созданием ПАО "Метако", выдавать лист записи, свидетельство о регистрации юридического лица (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 10-12).

В судебное заседание представители: конкурсного управляющего ЗАО ДЗМК "Метако" Волчкова А.Н., ООО "ВалМет" и ИФНС России по г. Домодедово Московской области, - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора, в рамках которого определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры, является требование конкурсного кредитора - ООО "ВалМет" о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" от 06.10.2015 г.: о замещении активов должника в части недвижимого имущества, не обеспеченного залогом ПАО Банк "Возрождение"; об утверждении Положения о замещения активов должника; о создании ПАО "Метако"; об определении уставного капитала ПАО "Метако" в размере 275 279 400 рублей (л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Доказательства, подтверждающие принятие собранием кредиторов решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" решение вопроса о замещении активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ООО "ВалМет" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ПАО "Метако".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер и были приняты на срок до рассмотрения заявления ООО "ВалМет" о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 06.10.2015 г.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Волчкова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения истребуемых обеспечительных мер (л.д. 10-12), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение своих возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-47308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов