Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-12946/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Алены Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2015 года по делу N А06-5147/2006, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, 416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21)

при участии в судебном заседании представителя Антоновой Алены Александровны Мирвольской В.В. действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника Палюткин А.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей.

В Арбитражный суд Астраханской области некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило кандидатуру Харькова А.А. для утверждения конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" с информацией о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Харьков А.А.

Не согласившись с указанным определением суда, Антонова Алена Александровна (далее - Антонова А.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Харьков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего Палюткина А.Е. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в суд не было представлено, суд правомерно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего Харькова А.А. в качестве конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" поскольку данная кандидатура представлена НП "СОУА "Меркурий", членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника, Палюткин А.Е. в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал своевременно поступившими в суд сведениями о кандидатуре Харькова А.А., из числа членов СРО, из которой был назначен предыдущий конкурсный управляющий, - для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств несоответствия арбитражного управляющего Харькова А.А. установленным требованиям, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены обстоятельства нарушения Харьковым А.А. требований Закона о банкротстве, прав кредиторов. По мнению заявителя, приобщенные к апелляционной жалобе судебные акты по другим делам, свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Харькова А.А. исполнять полномочия конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным самостоятельным основанием к его неназначению конкурсным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности.

Ссылаясь на систематичность нарушения норм закона и прав кредиторов в рамках иных дел, представляя в качестве обоснования заявленного возражения относительно кандидатуры Харькова А.А. список вступивших в законную силу судебных актов, Антонова А.А. в деле о банкротстве обосновывает свое оценочное суждение относительно предложенной кандидатуры конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что Харьков А.А. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства общества ГП АО "Астраханские водопроводы", а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Харькова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В тексте апелляционной жалобы заявителям перечислены требования к кандидатуре конкурсного управляющего, доказательства соответствия которым Харьковым А.А. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, заявителями не учтены положения пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, которые не только устанавливают обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и определяют то, что лицо, им отвечающие является членом саморегулируемой организации.

Поскольку к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями саморегулируемой организации относительно кандидатуры Харькова А.А. и его правового статуса как ее члена, постольку, исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, правомерно заключил о соблюдении последним всех обязательных условий, дающих право на членство в саморегулируемой организации.

Более того, отсутствие решения НП "СОУА "Меркурий" об исключении из ее членов Харькова А.А., свидетельствует о соответствии последнего условиям членства в саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Харькова А.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правовой статус заинтересованных лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве, к их числу норма относит и руководителя должника.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм не следует приобретение Харьковым А.А. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать действия конкурсного управляющего и ставить перед судом вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Антоновой Алены Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2015 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова