Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 14АП-8916/15

г. Вологда

21 января 2016 г.

Дело N А13-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" представителя Соловьевой Е.В. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" Колосова Дмитрия Николаевича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу N А13-6893/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимовская, 38-70; ОГРН 1133525013643; ИНН 3525305953; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27; ОГРН 1123525013820; ИНН 3525285200; далее - Комбинат, должник) о взыскании 35 725 666 руб. 10 коп., в том числе 32 810 440 руб. 00 коп. задолженности, 2 915 226 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комбината в пользу Общества взыскано 35 725 666 руб. 10 коп., в том числе 32 810 440 руб. 00 коп. задолженности, 2 915 226 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, ликвидатор ответчика Зверева Светлана Игоревна 06.05.2014 обратилась в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2014 заявление ликвидатора Зверевой С.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Комбината.

Решением суда от 07.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ответчика - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) с решением суда по настоящему делу не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не исследовались подлинники договоров уступки прав требования, по которым взыскивается истцом задолженность. Кроме того, истцом в нарушение норм процессуального и материального права не представлено в суд первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам уступки прав требования. По мнению апеллянта, судом в нарушение действующего законодательства не проверено финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Мебиос" на предмет их финансовой возможности передать денежные средства Комбинату. Банк в своей апелляционной жалобе указывает на мнимость договоров процентного займа и уступки прав требования в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется взаимосвязь между всеми участниками (должностными лицами) совершаемых сделок и взаимозависимость всех обществ, участвующих в сделках. Также Банк констатирует о злоупотреблении сторонами по сделкам предусмотренными действующим законодательством правами, в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно отзыву на нее. Представил апелляционной коллегии для обозрения оригиналы договоров уступки права требования от 11.10.2013, 14.10.2013, а также подлинники платежные документы, в подтверждение перечисления денежных средств по договорам уступки прав требования.

Представитель конкурсного управляющего должника Колосова Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (заимодавец, цедент; далее - ООО "РегионИнвест") и Комбинат (заемщик) заключен договор займа.

Согласно условий договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 600 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 01.02.2014.

В последующем сторонами 15.03.2013 заключен договор займа.

Согласно условий договора от 15.03.2013 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 516 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 07.11.2013.

Между ООО "РегионИнвест" и должником 05.04.2013 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 726 840 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 30.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 30.01.2013, 15.03.2013, 05.04.2013 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно с момента получения займа заемщиком до момента его возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 30.01.2013 и от 15.03.2013, 05.04.2013 проценты за пользование суммой займа уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца, начиная со дня предоставления суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

ООО "РегионИнвест" и Обществом (цессионарий) 11.10.2013 заключен договор уступки прав требования, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в общем размере 20 343 440 руб. от должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования право требования к Комбинату возникло у цедента в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных займов, предоставленных ООО "РегионИнвест" по договорам займа от 05.04.2013 на сумму 11 726 840 руб., от 15.03.2013 на сумму 6 516 000 руб., от 30.01.2013 на сумму 2 100 600 руб.

Истец 14.10.2013 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, уведомление получено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебиос" (заимодавец, цедент; далее - ООО "Мебиос") и должник (заемщик) 22.03.2013, 05.04.2013 и 01.02.2013 заключили договоры займа на сумму 6 201 000 руб., 2 790 000 руб., 3 476 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 22.03.2013, 05.04.2013, 01.03.2013 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 15% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно с момента получения займа Заемщиком до момента его возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров от 22.03.2013, 05.04.2013, 01.02.2013 проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления заимодавцем суммы займа (ее части), консолидируются и подлежат уплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (последней выплатой).

Между ООО "Мебиос" и Обществом (цессионарий) 14.10.2013 заключен договор уступки права требования, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в общем размере 12 467 000 руб. от ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования право требования к ответчику возникло у цедента в связи с неисполнением Комбинатом обязанности по возврату денежных займов, предоставленных ООО "Мебиос" по договорам займа от 22.03.2013, 05.04.2013, 01.02.2013.

К договору уступки права требования был дополнительно составлен акт приема-передачи документов от 14.10.2013 в соответствии, с которым цедент передал, а цессионарий принял подлинники документов, подтверждающих наличие права требования к должнику: договор займа от 01.02.2013 на сумму 3 476 000 руб., договор займа от 05.04,2013 на сумму 2 790 000 руб., договор займа от 22,03,2013 на сумму 6 201 000 руб., платежные поручения от 04.02.2013 N 3, от 14.03.2013 N 18, от 08.02.2013 N 6, от 12.03.2013 N 14, от 08.04.2013 N 29, от 25.03.2013 N 25, претензии к переданным документам у цессионария отсутствовали.

Истец 15.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое также было получено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования спорных заемных средств передано Обществу на основании договоров уступки требования от 11.10.2013, 14.10.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования Общества в полном объеме (отзыв на исковое заявление том 1 лист дела 104; письменные пояснения по делу том 1 лист дела 107). Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Кроме того, из официального информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что Комбинат - ликвидируемый должник, решением арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2015 по делу N А13-6048/2014 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением о включении в реестр требований кредиторов от 03.09.2015 требования Общества в размере 30 709 840 руб. основного долга и 6 178 365 руб. 73 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов Комбината.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, на основании обжалуемого решения Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Банка не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь соответствующий вывод - то, что признание ответчиком указанных в обоснование иска обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения либо то, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указание на соответствующие доказательства апелляционная жалоба в нарушение статьи 65 АПК РФ также не содержит.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

То, что, как полагает апеллянт, признание ответчиком исковых требований Общества следует считать злоупотреблением правом, целью которого было нанесение вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к Комбинату, в том числе и Банку, само по себе не может быть признано влекущим признание соответствующего процессуального действия ответчика совершенным лишь с целью реализации намерения причинить ущерб самому ответчику и третьим лицам.

На соответствующие доказательства в апелляционной жалобе также не указано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в отсутствии со стороны суда проверки финансового положения ООО "Регион Инвест" и ООО "Мебиос" на предмет их финансовой возможности передать денежные средства Комбинату апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку право истца на взыскание задолженности возникло из договоров уступки прав требования, которые не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по изложенным в апелляционной жалобе Банка основаниям не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверность доказательств, на которые указано в подтверждение этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу N А13-6893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова