Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 09АП-55947/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об установлении арбитражному управляющему Касьянику В.Н. суммы процентов по вознаграждению в размере 432 152, 25 руб. в деле о признании ИП Силиверстова И.В. (ОГРНИП 304770000603825) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Козлова В.П. - Быкова О.В., дов. от 03.04.2015 г.

от ИП Коваленко А.Ю. - Федюкина Е.О., дов. от 23.06.2015

от к/у Силиверстова И.В. - Токарев П.Ю., дов. от

Арбитражный управляющий Касьяник В.Н. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 арбитражному управляющему Касьянику В.Н. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 432 152, 25 руб., с индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. в пользу арбитражного управляющего Касьяника В.Н. взысканы проценты по вознаграждению в размере 432 152, 25 руб.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий Козлов В.П., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым определить Касьянику В.Н. сумму процентов по вознаграждению в размере 274 833 руб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на завышенность суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, считает ее подлежащей снижению до 150 000 руб.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Козлова В.П. поданы письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Козлова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

С позицией арбитражного управляющего Козлова В.П. согласились представители ИП Коваленко А.Ю. и конкурсного управляющего Силиверстова И.В., просили отменить определение суда.

Арбитражный управляющий Касьяник В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением суда от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Определением суда от 03.03.2014 арбитражный управляющий Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Силиверстова И.В. утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 30.09.2015 конкурсный управляющий Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсный управляющий ИП Силиверстова И.В. Костанец Б.И.

Арбитражный управляющий Касьяник В.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Касьянику В.Н. подлежит выплате 50 % от вознаграждения, или 432 152, 25 руб.

Арбитражный управляющий Козлов В.П. не согласен с расчетом суммы процентов, подлежащих распределению между арбитражными управляющими, и размером %, определенных ко взысканию Касьянику В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В соответствии с п. 13.1 названного постановления согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Определением суда от 15.04.2013 по настоящему делу требование ЗАО "ЮниКредитБанк" включено в реестр требований кредиторов в размере 26 914 311, 03 руб. как обеспеченное залогом.

За счет реализации предмета залога удовлетворены требования залогового кредитора в размере 17 406 090 руб.

С учетом данных обстоятельств и приведенных положений законодательства суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения арбитражного управляющему в размере 5 % удовлетворенных требований (870 304, 50 руб.).

Расчет, приведенный арбитражным управляющим Козловым В.П. в апелляционной жалобе не основан на правильном применении законодательства о банкротстве, касающегося распределения процентного вознаграждения при наличии требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны арбитражного управляющего Козлова В.П. существенного превышения вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно размера вознаграждения, причитающегося каждому из арбитражных управляющих.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А.Порывкин