Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 08АП-12876/15

город Омск

19 января 2016 г.

Дело N А75-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12876/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс", публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3336/2015 (судья И.В. Зуева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 30 941 967 руб. 40 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "СЕЗАРИЯ ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - представителя Тарасовой А.В. по доверенности N 3-Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представителя Тарасовой А.В. по доверенности N Д-675/15 от 08.10.2015 сроком действия до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" - представителя Григорьева А.П. по доверенности N 2 от 11.01.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от компании "СЕЗАРИЯ ЛТД" - представителя Григорьева А.П. по генеральной доверенности от 15.05.2015 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр-Финанс"), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (с учетом смены с 02.04.2015 наименования на публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, взыскать с ООО "ЮТэйр-Финанс" 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.0215 по день фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена компания "СЕЗАРИЯ ЛТД".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3336/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска в части требований к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения. Исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением, ответчики в апелляционной жалобе просили его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что истец не обращался в установленном досудебном порядке с требованием к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в связи с чем исковые требования к обществу подлежали оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием у истца прав владения спорными облигациями по состоянию на дату вынесения решения и прав на получение номинальной стоимости облигаций на эту дату, выплат купонного дохода по облигациям по купонным периодам, в том числе наличие статуса доверительного управляющего.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ответчиков.

От ответчиков поступили письменные пояснения по жалобе с приложенными к ним новыми доказательствами: копиями соглашения о прекращении обязательств по облигациям серии БО-13 предоставлением отступного от 30.11.2015; уведомления о представителе владельцев облигаций серии БО-13; протокола от 20.08.2015 общего собрания владельцев облигаций серии БО-13, проведённого 19.08.2015; документов, подтверждающих предоставление отступного (справку нотариуса города Москвы Репина Н.В. от 29.12.2015 N 2847). В обоснование ходатайства указано, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчиков возможности представить дополнительные доказательства.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о приобщении новых доказательств к материалам дела, указав, что названные выше документы не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство об отложении, заявленное суду первой инстанции, было мотивировано желанием ООО "ЮТэйр-Финанс" воспользоваться правом урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, о намерении предоставить доказательства ответчики не заявляли. По мнению представителя истца и третьего лица, обстоятельства, связанные с выбором уполномоченного представителя владельцев облигаций, заключением соглашения об отступном, не создают для ООО "ФК "Мангазея" никаких прав и обязанностей, поскольку с настоящим иском в суд оно обратилось ранее того, как они произошли.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель истца и третьего лица высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела новых доказательств по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзывы на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ФК "Мангазея", действуя в качестве доверительного управляющего компании "СЕЗАРИЯ ЛТД" (Кипр), приобрело документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, выпущенные ООО "ЮТэйр-Финанс" (эмитентом), идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг - 4B02-13-36059-R, дата присвоения - 05.12.2011 в количестве 30 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

ООО "ФК "Мангазея" полагает, что поскольку эмитент в связи с дефолтом не исполнил обязательства по погашению в установленный срок (19.12.2014) номинальной стоимости облигаций и не выплатил купонный доход по шестому купону, общество вправе требовать с ООО "ЮТэйр-Финанс" как эмитента и с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" как поручителя солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и с ООО "ЮТэйр-Финанс" купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиками апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и пояснений к ней, а также доводов истца и третьего лица, учел следующее.

В силу положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией согласно названной статье признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Исходя из норм статей 2, 17 и 18 названного Закона, номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

Иными словами, Решение о выпуске облигаций является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. Помимо прочего, Решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения (пункт 2 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг).

Объем прав, закрепленных за держателями облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс серии БО-13, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО "ЮТэйр-Финанс" от 05.12.2011, утвержденном решением наблюдательного совета от 28.10.2011, протокол N 5/11 от 28.10.2011 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011).

Пунктом 7.3 названного выше Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение при погашении номинальной стоимости облигации и право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения облигаций (21.06.2013), то есть обязанность эмитента по выплате дохода по шестому купону должна быть исполнена в срок до 19.12.2014.

Указанным пунктом, помимо прочего, установлен размер дохода, выплачиваемого по каждому купону.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 каждый владелец облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить в случае дефолта номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 385 и 811 ГК РФ.

Этим же пунктом названного Решения в отношении всех облигаций эмитента серии БО-13 поручителем является ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которое солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО "ЮТэйр-Финанс" по выплате номинальной стоимости облигаций, в том числе при досрочном погашении по требованию владельца.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривают то, что ООО "ЮТэйр-Финанс" не исполнило свои обязательства по уплате в установленный срок номинальной стоимости облигаций серии БО-13 и выплате купонного дохода по шестому купонному периоду.

Возражая против исковых требований в части требований к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчики ссылаются на то, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок предъявления требования к поручителю, что, по их мнению, является основанием для оставления исковых требований к нему без рассмотрения.

Отклоняя приведенный довод ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, названная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011, закрепляющем объем прав за держателями облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс серии БО-13, установлено, что требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций (его уполномоченными лицами). В требовании об исполнении обязательств должны быть указаны: фамилия, имя, отчество или полное наименование владельца облигаций; ИНН владельца облигаций; налоговый статус владельца облигаций; место жительства (место нахождения) владельца облигаций; реквизиты банковского счёта владельца облигаций или лица, уполномоченного получать выплаты по облигациям (реквизиты банковского счёта указываются по правилам НРД (закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий") для переводов ценных бумаг по встречным поручениям с контролем расчетов по денежным средствам; объём неисполненных обязательств в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

Поручитель рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 дней с даты предъявления поручителю требования.

В случае принятия решения поручителем об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования об исполнении обязательств поручитель не позднее, чем в пятый рабочий день с даты истечения срока рассмотрения требования письменно уведомляет об этом владельца облигаций.

В случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

Таким образом, вопреки позиции истца и третьего лица и выводу суда первой инстанции, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с поручителем. Отсутствие в оферте поручителя о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска биржевых облигаций условий о предъявлении к поручителю требований до обращения в суд не свидетельствует об обратном, поскольку в иных эмиссионных документах, в частности в Решении о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством, содержится достаточно сведений об условиях обеспечения (порядке предъявлении требований к поручителю), оно подписано, в том числе поручителем.

Из материалов дела усматривается, что претензия (требование) от 26.03.2015 исх. N 543 об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций в размере 30 000 000 руб. направлена истцом поручителю - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 27.03.2015 (т. 2 л. 146-150).

Данное требование содержит все перечисленные в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 сведения и приложения, получено поручителем 03.04.2015.

Таким образом, к моменту разрешения спора в суде первой инстанции (03.09.2015), последний располагал данными о соблюдении истцом порядка урегулирования спора с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", установленного пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, срок для рассмотрения претензии (14 дней) и дачи ответа (5 рабочих дней) истёк, требование ООО "ФК "Мангазея" поручителем не исполнено, то есть было очевидным, что спор о выплате номинальной стоимости облигаций в размере 30 000 000 руб. не будет урегулирован сторонами добровольно. В ходе рассмотрения дела ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возражало по существу заявленных ООО "ФК "Мангазея" требований к нему (т. 4 л. 1, т. 5 л. 129), судом дана оценка доводам поручителя.

Ссылаясь на несоблюдение ООО "ФК "Мангазея" досудебного порядка урегулирования спора в части требования к поручителю ответчики не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска в части требований к поручителю без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, процессуальных оснований для оставления исковых требований ООО "ФК "Мангазея" к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между ООО "ФК "Мангазея" к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение спорных денежных средств ввиду непредоставления доказательств того, что на момент принятия решения ООО "ФК "Мангазея" являлось владельцем облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" и имело право на подачу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права ООО "ФК "Мангазея" на обращение в суд с настоящим иском представлен договор доверительного управления N 2 от 11.07.2011, заключенный с компанией "СЕЗАРИЯ ЛТД" (учредителем) и действующий согласно его условиям до 11.07.2012 (т. 3 л. 46-72).

В статье 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 2.2.4 названного выше договора предусмотрено, что ООО "ФК "Мангазея" (управляющий) имеет право осуществлять от своего имени защиту прав, связанных с доверительным управлением принадлежащих по праву собственности учредителю ценных бумаг, включая предъявление претензий и исков.

Указанным договором предусмотрена возможность его продления путем заключения дополнительного соглашения.

Исходя из условий дополнительных соглашений к договору доверительного управления N 2 от 11.07.2011 (т. 3 л. 74-86), срок действия договора последовательно продлевался и продлен до 31.12.2015. Доказательств того, что непосредственно компания "СЕЗАРИЯ ЛТД" предъявила ответчикам требования, тождественные заявленным ООО "ФК "Мангазея" в настоящем иске, не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу компания подтвердила действие договора доверительного управления на момент подачи иска и принятия решения.

Кроме договора доверительного управления N 2 от 11.07.2011 истцом представлены выписки о состоянии счета депо (т. 1 л. 67-69, т. 5 л. 11-13), из содержания которых следует, что по состоянию на 30.06.2015 и до этого владельцем облигаций эмитента идентификационный номер выпуска 4B02-13-36059-R в количестве 30 000 штук является доверительный управляющий ООО "ФК "Мангазея".

Согласно выписке по счету депо по состоянию на 30.06.2015 указанные облигации находятся в разделе счета Депо "Блокировано для проведения корпоративных действий", что в силу действующего законодательства означает, что они не могли быть отчуждены третьим лицам и после погашения подлежали передаче только ООО "ЮТэйр-Финанс".

Указанные выше документы в совокупности подтверждают право истца на настоящий иск как владельца по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции облигаций эмитента выпуска 4B02-13-36059-R в количестве 30 000 штук.

Ответчики не доказали, что названные облигации выбыли из владения истца.

В связи с изложенным выше, ООО "ФК "Мангазея" соответствии с положениями статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг, статей 1012, 1020 ГК РФ и условиями заключенного договора доверительного управления, имеет право осуществлять полномочия собственника облигаций, то есть владельца облигаций, в частности путем заявления требования о выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, оценивая обстоятельства, являющиеся по мнению участника процесса основаниями для отложения, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Из материалов дела (т. 5 л. 46) усматривается, что ООО "ЮТэйр-Финанс" заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу исключительно для проведения переговоров и заключения сторонами мирового соглашения в целях урегулирования спора. Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчиков устно в ходе судебного заседания суду первой инстанции приведено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ), между тем, заявленное ООО "ЮТэйр-Финанс" ходатайство одобрения со стороны истца не получило, напротив, представитель последнего указал, что предоставление времени для урегулирования спора не приведет к достижению соглашения на взаимовыгодных условиях.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод ответчиков, приведенный в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, названных выше, учитывает, что из материалов дела не усматривается, что, заявляя 03.09.2015 об отложении судебного разбирательства, ООО "ЮТэйр-Финанс" указывало суду первой инстанции на то, что намерено представить какие-либо дополнительные доказательства, приводило перечень таких доказательств и обосновывало невозможность их представления ранее, принимая во внимание то, что дело находится в производстве суда с марта 2015 года.

Равно отсутствуют доказательства того, что суду первой инстанции было известно о том, что 19.08.2015 проведено общее собрание владельцев облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" серии БО-13, на котором был избран представитель владельцев облигаций - ООО "Корпоративный менеджмент РУС" и которым было дано согласие на заключение представителем владельцев с эмитентом соглашения об отступном, влекущего прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела копии протокола от 20.08.2015 общего собрания владельцев облигаций серии БО-13, проведённого 19.08.2015, поскольку, учитывая место и порядок проведения собрания, объём документа, дату его оформления ООО "ЮТэйр-Финанс", не доказано наличие причин, объективно препятствующих представлению названных документов в суд первой инстанции.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление о представителе владельцев облигаций серии БО-13 составлено 03.09.2015 и утверждено биржей 22.09.2015, соглашение о прекращении обязательств по облигациям серии БО-13 предоставлением отступного заключено 30.11.2015, то есть после разрешения спора по существу и принятия решения, справка нотариуса города Москвы Репина Н.В. также датирована после разрешения спора по существу. Указанные документы, датированные после принятия судом первой инстанции решения, правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность уже вынесенного судебного акта, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела.

Полученные после вынесения судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчики не приводили доводы со ссылкой на результаты собрания от 19.08.2015, такие доводы приведены лишь в письменных пояснениях по жалобе, поступивших в апелляционный суд 12.01.2016.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что по состоянию на 03.09.2015 (день объявления резолютивной части обжалуемого решения) истец был осведомлён о проведении заочного голосования и принятых 19.08.2015 решениях, ответчиками не представлено.

Поскольку названные выше документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежат.

Довод ответчиков о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Корпоративный менеджмент РУС", не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, именно лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт на указанном основании. При этом они должны указать, о каких именно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Между тем, само ООО "Корпоративный менеджмент РУС" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обратилось.

В силу статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг ООО "Корпоративный менеджмент РУС", на наличие у которого статуса представителя владельцев облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" ссылаются ответчики, может выступать лишь в указанном качестве, не имея при этом самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора.

Кроме того, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из анализа резолютивной части решения не следует, что судом первой инстанции установлены права либо возложены обязанности ООО "Корпоративный менеджмент РУС".

Указание в Законе о рынке ценных бумаг на наличие у представителя владельцев облигаций права на подачу иска в защиту прав и законных владельцев облигаций, вопреки позиции ответчиков, не исключает возможности реализации владельцами облигаций конституционного права на судебную защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения до избрания представителя владельцев облигаций (пункт 16 статьи 29.1 названного закона).

В данном случае вопрос об избрании ООО "Корпоративный менеджмент РУС" представителем владельцев облигаций разрешался на общем собрании владельцев значительно позже того как ООО "ФК "Мангазея" обратилось в суд с настоящим иском.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и законодательством о рынке ценных бумаг, не предусмотрена возможность вступления представителя владельцев облигаций в процесс, инициированный самим владельцем облигаций, тем более посредством замены такого владельца.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и неисполнения ООО "ЮТэйр-Финанс" обязательства по выплате купонного закона по шестому купону, руководствуясь положениями статей 2, 17 и 18 Закона о рынке ценных бумаг, статей 309, 310, 395, 810, 811, 816 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней, и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков