Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-24943/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24943/2015) ООО "Викинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-3355/2011(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис"

к ООО "Викинг"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Халайчева Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викинг" в связи с удовлетворением третьим лицом (ООО "Титан") всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" (далее - Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Викинг" (далее - должник) расходов, связанных с оказанием услуг по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 09.12.2014 N Ю007/14 (далее - договор на оказание юридических услуг) в размере 145 500 руб.

Определением от 08.09.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

ООО "Викинг" указывает, что при рассмотрении дела непосредственно в суде первой инстанции участие ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" не было многоэпизодным. При этом, участие в судебном заседании 16.12.2014 по делу А56-25809/2009 не предусмотрено договором, а в других судебных заседаниях участвовал непосредственно сам конкурсный управляющий. ООО "Викинг" полагает, что Обществом не оказывались услуги по пунктам договора: 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8,2.10,2.11. Остальные оказанные услуги относятся к п. 2.14 договора - выполнение иных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что осуществление действий, предусмотренных договором и выполненных Обществом, является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, при том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался заявитель.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Викинг" поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества и Кузьмин И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника проводились мероприятия по выявлению имущества должника, истребованию имущества должника их чужого незаконного владения. В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-36585/2014 было удовлетворено исковое заявление и в пользу ООО "Викинг" от ООО "Монолит" взысканы:

- нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:3, общей площадью 1 161,8 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, пом. 1Н, лит. А;

- нежилое помещение 7Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:8, общей площадью 445,6 кв.м, расположенное на 17 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, пом. 7Н, лит. А.

09.12.2014 между ООО "Викинг" в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. и ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства N Ю007/14, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать следующие услуги:

- ознакомление с материалами дел, имеющих отношение к должнику;

- отправка почтовой корреспонденции для должника;

- анализ документации и подготовка отзывов на требования кредиторов о включении в реестр либо учета их за реестром должника;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов;

- изучение документации должника в деле о банкротстве;

- подготовка документации к собраниям кредиторов должника;

- в случае наличия основания для признания недействительными сделок должника;

- подготовка от имени управляющего заявлений в дело о банкротстве о признании сделок должника недействительными;

- участие от имени должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными;

- участие от имени должника в судебных заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- в случае наличия основания - подготовка от имени управляющего заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности;

- участие от имени должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскание от имени должника дебиторской задолженности;

- сопровождение исполнительного производства;

- выполнение иных услуг.

Пунктами 3, 4, 10 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что конкретный перечень и объем услуг определяется на основании устных либо письменных указаний управляющего; услуги оказываются по ценам, указанным в Прайс-листе, являющимся приложением N 1 к договору в течение 5 рабочих дней после фактического поступления на расчетный счет должника денежных средств. В случае, если поступление денежных средств на счет не предвидится (например, в случае погашения реестра третьим лицом), обязанность по оплате возникает у должника в момент поступления в суд заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.

Факт выполнения услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг и сопровождению процедуры банкротства от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 22.12.2014, от 09.02.2015, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 12.02.2015, от 28.02.2015, от 04.032015, от 05.03.2015, от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 11.03.2015, от 31.03.2015 N 1/1, от 30.04.2015 N 1/2, от 07.05.2015 N 1/3 с приложенными к ним документами.

Согласно актам, должнику были оказаны услуги, поименованные в договоре, а также услуги по регистрации права собственности должника на нежилые помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, общая стоимость которых составила 145 500 руб.

Наличие указанной задолженности по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Применительно к указанным нормам Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" о взыскании стоимости выполненных и принятых услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые ООО "Коллегия экспертов права Юст энд Юрис" должны быть выполнены лично конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 установлено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам принадлежащих ему полномочий. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Подателем жалобы не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева