Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-28757/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А26-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28757/2015) конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу N А26-7056/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

23 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "Северянка" Беньяминов И.В. обратился в суд с заявлением от 18 марта 2015 года N 18/03 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Беньяминова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 года по делу N А26-7056/2013 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Северянка" Беньяминов И.В. просил определение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменить. В обоснование позиции податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно от работников МИФНС N 1 о том, что ответчик Артемьева А.В. проживает в гражданском браке с бывшим директором ООО "Северянка" Степанцовым С.А. Судом первой инстанции отклонено ходатайство управляющего о направлении запроса в органы полиции о том, состоит ли Артемьева А.В. в гражданском браке со Степанцовым С.А. По мнению управляющего, наличие информации о фактических брачных отношениях в спорный период между Артемьевой А.В. и Степанцовым С.А. применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве доказывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее исполнения уменьшился объем имущества должника, причинен имущественный вред кредиторам, Артемьева А.В. должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, управляющий ссылается на ведение Артемьевой А.В. совместного бизнеса с сыном руководителя должника, что является существенным обстоятельством по делу. Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчица Артемьева А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Северянка", и, следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существенны для дела, существовали на момент принятия определения суда от 18.12.2014, не были и не могли быть известно заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Республике Карелия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованным, определение суда первой инстанции от 02.10.2015 подлежащим отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В. поступило заявление N 29/07 от 29.07.2014 о признании недействительным договора купли - продажи от 19.11.2012, заключенного между ООО "Северянка" и Артемьевой А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Артемьевой А.В. возвратить ООО "Северянка" полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., д.47 (условный номер 10:02:0101:00:000:1279|10:031).

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка соответствует признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в преддверии банкротства должника, имущество было продано при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в результате сделки должник утратил актив, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, другая сторона сделки (ответчица) знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Как следует из определения суда от 18.11.2014 суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под основания оспаривания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемый договор заключен ранее года до принятия судом заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Северянка" банкротом.

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего о соответствии оспариваемой сделки признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, не доказаны факты безвозмездности сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого договора был отклонен судом в связи с тем, что на оспариваемом договоре имелась отметка, выполненная директором ООО "Северянка" Степанцовым С.А., о получении им денежных средств в счет оплаты по договору, а также в связи с пояснениями допрошенного в судебном заседании Степанцова С.А. о том, что денежные средства в счет оплаты по договору получены им от Артемьевой А.В. лично и переданы в кассу ООО "Северянка".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Артемьева А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом отклонен судом в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В свою очередь, Артемьевой А.В. представлена в материалы дела копия ее трудовой книжки, из которой следует, что она была уволена из ООО "Северянка" приказом от 12.11.2012, то есть ранее заключения оспариваемой сделки и ранее чем за год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Северянка".

23 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "Северянка" Беньяминов И.В. обратился в суд с заявлением от 18 марта 2015 года N 18/03 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления от 17.04.2015 и письменных пояснений от 23.09.2015 года, конкурсный управляющий ссылается на то, что после вынесения судом указанного определения от 18.12.2014 ему стало известно о том, что ответчица Артемьева А.В. проживает в гражданском браке с бывшим директором ООО "Северянка" Степанцовым С.А., а также о том, что на момент подписания договора от 18.12.2014 она была подконтрольным лицом сына руководителя должника, с которым совместно вела бизнес по розничной торговле.

Конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчица Артемьева А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Северянка", и, следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они существенны для дела, существовали на момент принятия определения суда от 18.12.2014, не были и не могли быть известно заявителю.

В связи с этим, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра определения суда от 18.12.2014 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения того факта, что Артемьева А.В. состоит в гражданском браке с бывшим директором ООО "Северянка" Степанцовым С.А. конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о направлении соответствующего запроса в Отдел МВД РФ по Кемскому району Республики Карелия. Конкурсный управляющий пояснил, что на его запрос органами полиции был предоставлен ответ о том, что сведения будут предоставлены только по запросу суда.

Ответчица Артемьева А.В. в письменном отзыве от 23.04.2015 года полагала заявление конкурсного управляющего подлежащим отклонению, в обоснование возражений указала, что никогда не состояла в гражданском браке с бывшим директором ООО "Северянка" Степанцовым С.А., пояснила, что Степанцов С.А. состоит в браке со Степанцовой Л.В., представила в материалы дела копию свидетельства от 18.09.1976 о заключении брака между Степанцовым С.А. и Мотвеевой Л.В. Артемьева А.В. в отзыве также указала, что в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом в отношении должника является супруг руководителя должника; факт наличия либо отсутствия гражданского брака по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не имеет значения для признания сделки недействительной. Кроме того, Артемьева А.В. пояснила, что если обстоятельства, которые конкурсный управляющий полагает существенными, стали известны ему в январе 2015 года (то есть до окончания рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2014, которое завершилось принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.03.2015), то они не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были известны конкурсному управляющему до момента принятия судом апелляционной инстанции постановления и в случае, если бы конкурсный управляющий заявил о них в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть приняты Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Артемьева А.В. ссылается также на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые он полагает вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Таким образом, заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве является супруг руководителя должника, то есть лицо, находящееся с руководителем должника в зарегистрированном браке.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сам по себе возможный факт наличия так называемого "гражданского брака" (применительно к ведению общего хозяйства и соответствующих отношений в условиях отсутствия факт регистрации данных отношений), а также ведения Артемьевой А.В. совместного бизнеса с сыном руководителя должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что Артемьева А.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно, данные обстоятельства не являются существенными для дела и не могут явиться основаниями для пересмотра определения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что сам по себе факт так называемого "гражданского брака" между Артемьевой А.В. и Степанцовым С.А.. документально не подтвержден, притом, что имеются иные сведения о наличии акта гражданского состояния (регистрации брака) между Степанцовым С.А. и Мотвеевой Л.В., при отсутствии сведений о его расторжении. Оснований для обращения в правоохранительные органы (органы полиции) относительно представления определенных данных, в том числе, связанных с фактами личной жизни физических лиц, апелляционный суд в данной ситуации также не усматривает.

Как верно отмечено судом, в определении от 18.12.2014 суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки признакам, установленным пунктом 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве, не только в связи с недоказанностью того обстоятельства, что Артемьева А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также и в связи с недоказанностью конкурсным управляющим довода о безвозмездности оспариваемой сделки. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Северянка" реализовал свое право на подачу иска к Степанцову С.А. о возмещении обществу-должнику убытков в связи с совершением сделки по купле-продаже нежилого помещения (в связи с фактами отсутствия в кассе общества денежных средств), и решением Кемского городского суда от 25.03.2015 по делу N 2-127/2015 соответствующая сумма взыскана с указанного лица в пользу общества-должника, что дополнительно свидетельствует о наличии процессуальных возможностей относительно пополнения конкурсной массы в рамках исполнения данного судебного акта, сведений об отмене которого не представлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, не доказывают факт безвозмездности оспариваемой сделки и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу N А26-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова