Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 13АП-25379/15

г. Санкт-Петербург

22 января 2016 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25379/2015) ООО "Балтдомстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Кустова Николая Николаевича об утверждении порядка, условий, начальной цены, сроков проведения торгов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" с заявлением об утверждении предложения о порядке, условиях, начальной цены и сроков проведения торгов недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Определением от 16.09.2015 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" и залоговым кредитором ООО "Балтдомстрой", утвердил Порядок, условия, начальную цену и сроки проведения торгов недвижимого имущества ООО "НЕО-Калининград", находящегося в залоге у ООО "Балтдомстрой", с учетом предложений конкурсного управляющего и залогового кредитора.

На указанное определение ООО "Балтдомстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.09.2015 отменить в части, утвердить Порядок, условия, начальную цену и сроки проведения торгов недвижимого имущества ООО "НЕО-Калининград", находящегося в залоге у ООО "Балтдомстрой", в редакции залогового кредитора в части обжалуемых пунктов.

По мнению подателя жалобы, условия и порядок реализации залогового имущества, в обжалуемой части, приняты судом первой инстанции с нарушением норм материального права, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и залогового кредитора. Привлечение стороннего организатора торгов, предоставляет большое поле для злоупотребления в процедуре торгов данной организацией, а механизмов влияния законом о банкротстве не предусмотрено, Общество никак не будет отвечать перед кредиторами, в то время, как на конкурсного управляющего возложена такая ответственность. Кроме того, установленный размер вознаграждения конкурсного управляющего (90 000 руб.) и привлеченного правового обслуживания лица (порядка 1000 000 руб.) позволяет конкурсным кредиторам и залоговому кредитору требовать осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в полном объеме и самостоятельно, без дополнительных расходов, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Податель жалобы также указывает, что предложенный залоговым кредитором размер задатка в 0,5% предоставит право более широкому кругу лиц участвовать в торгах, так как начальная цена залогового имущества не низкая, то 5% довольно крупная сумма, которую необходимо на длительный срок изъять из оборота.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на момент утверждения указанного порядка и условий реализации залогового имущества в реестре не имеется кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, предложенный залоговым кредитором порядок перечисления ему 95% от суммы реализации залогового имущества не противоречит закону.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции об утверждении условий, изложенных в пунктах 3.22 и 3.23 отзыва кредитора от 25.08.2015, поскольку эти условия конкретизировали взаимоотношения между кредитором и конкурсным управляющим при признании повторных торгов несостоявшимися.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 ООО "Промконтракт" включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с суммой 250 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 произведена замена ООО "Промконтракт" на ООО "Балтдомстрой" в реестре требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с суммой 250 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Предметом залога по Договору об ипотеке N КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ "Огни Москвы" (залогодержатель) и ООО "НЕО- Калининград" (залогодатель), являются 10 объектов недвижимого имущества.

23.06.2015 конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, условиях, начальной цены и сроков проведения торгов недвижимого имущества, находящегося в залоге.

ООО "Балтдомстрой" предложило свой Порядок проведения торгов по продаже залогового имущества (указанный Порядок отражен в отзыве конкурсного кредитора на заявление конкурсного управляющего Кустова Н.Н.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание позиции, как конкурсного управляющего, так и залогового кредитора и утвердил Порядок, условия, начальную цену и сроки проведения торгов недвижимого имущества ООО "НЕО-Калининград", находящегося в залоге у ООО "Балтдомстрой" в следующем виде:

- установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 257357170 руб.;

- определить организатором торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса";

- определить размер задатка 5% от продажной цены;

- перечисление денежных средств залоговому кредитору производить в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 3.13 отзыва);

- размер задатка при реализации предмета залога публичного предложения - 5% от начальной цены ;

- предложение, изложенное в редакции залогового кредитора, предусматривающий перечисление залоговому кредитору 95% от суммы реализации залогового имущества исключить ;

- величина снижения начальной цены - 5 процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах ;

- срок при продаже имущества должника посредством публичного предложения, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 8 (восемь рабочих) дней, всего в семь периодов;

- предложения, изложенные в редакции залогового кредитора, изложенные в пунктах 3.22, 3.23, 3.24, 3.25 отзыва исключить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предложено в качестве организатора торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", стоимость услуг указанной организации составляет от 70 000 до 100 000 руб., по утверждению конкурсного управляющего собрание кредиторов приняло соответствующее решение. При этом управляющим указано на значительную цену залогового имущества и необходимость осуществления ряда специальных мероприятий связанных с реализацией имущества.

Однако залоговым кредитором предложено в качестве организатора торгов определить конкурсного управляющего. Залоговый кредитор полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего позволяет конкурсным кредиторам требовать осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в полном объеме и самостоятельно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не предусматривает необоснованного несения расходов.

Возражая против привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, залоговый кредитор исходил только из предположений о том, что ее деятельность будет неэффективной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов следует утвердить ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". При этом суд исходил из того, что привлечение организатора торгов при продаже предмета залога будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

В редакции конкурсного управляющего предложен размер задатка в 5 % от стоимости реализуемого имущества.

В редакции предложенной залоговым кредитором размер задатка определен в 0,5 %. По мнению залогового кредитора, меньшая сумма задатка предоставит право более широкому круги лиц участвовать в торгах.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции, оценив предложения конкурсного управляющего и залогового кредитора, пришел к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим размер задатка 5% от стоимости имущества даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участникам торгов перед должником.

Залоговым кредитором предложено условие, касающееся перечисления ему 95% от суммы реализации залогового имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из приведенного выше содержания следует, что норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предложение залогового кредитора не основано на нормах Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в утверждении пунктов 3.22 и 3..23, представленных в редакции залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку последовательность действий лиц, имеющих интерес и контролирующих процедуру проведения торгов и последующие действия определены Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы залогового кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова