Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-8794/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-7016/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Ковальчук И.Н. по доверенности от 21.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года по делу N А60-16466/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

о признании незаконными предписания, решения антимонопольного органа и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.03.2015 N 06-04/1 и предписаний от 18.03.2015 N 1, N 2.

Также ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 14.05.2015 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 900 738,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 заявления ОАО "РЖД" объединены в одно производство, делу присвоен N А60-16466/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент принятия оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов антимонопольного органа предупреждение, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не было признано судом незаконным; также антимонопольный орган полагает, что судебные акты по делу N А60-56710/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

ОАО "РЖД" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Первоуральское рудоуправление" был подписан с ОАО "РЖД" договор от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов предприятия на путях станции Первоуральск Свердловской железной дороги; расчеты ставок договорной платы за формирование отправительских маршрутов на путях общего пользования станции Первоуральск Свердловской железной дороги произведены на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 24.07.2007 N 1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО "РЖД" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог".

ОАО "Первоуральское рудоуправление" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 28.09.2012 N 21/36, в которой указало на необходимость разработать дополнительное соглашение к Договору, в котором бы устанавливалась единая стоимость услуг по формированию прямых отправительских маршрутов предприятия на станции Первоуральск Свердловской железной дороги независимо от принадлежности вагонов, входящих в подвижной состав, станции назначения, без взимания дополнительных компенсационных выплат.

ОАО "РЖД" не согласилось с предложением ОАО "Первоуральское рудоуправление", сославшись на то, что договор был заключен сторонами на основании принципа свободы договора и не является публичным.

В связи с чем ОАО "Первоуральское рудоуправление" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства. По заявлению ОАО "Первоуральское рудоуправление" о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ОАО "РЖД" на основании приказа руководителя УФАС по Свердловской области от 21.06.2013 N 180 возбуждено дело N 13 по признакам нарушения ОАО "РЖД" (в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 30.12.2013), которым в действиях владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление") сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 учтены в тарифе на перевозку груза; в самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов на железнодорожной станции Первоуральск и ее взимании с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление"), в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен; в незаконном взимании с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление") компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется ОАО "РЖД", исходя из "эффективности" (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения); в действиях ОАО "РЖД" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в принятии распоряжения от 24.07.2007 N 1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО "РЖД" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов", результатом чего является: незаконное взимание с грузоотправителей сбора за маневровые работы, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, сбора за охрану груза, погруженного в вагоны, компенсационной платы, что приводит к фактическому увеличению провозной платы и, как следствие, к ущемлению интересов грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление").

Кроме того, УФАС по Свердловской области вынесено предписание N 1 от 30.12.2013, на основании которого ОАО "РЖД" было обязано в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 03.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 474 022,11 рублей, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; а также предписание N 2 от 30.12.2013, на основании которого ОАО "РЖД" в срок до 03.03.2014 должно исключить из договора М10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО "Первоуральское рудоуправление" (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы; а также в срок до 03.03.2014 отменить распоряжение от 24.07.2007 N 1379р.

Решение и предписания УФАС по Свердловской области от 30.12.2013 были оспорены ОАО "РЖД" в арбитражный суд в рамках дела N А60-4516/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано. Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение УФАС по Свердловской области от 30.12.2013 и предписания УФАС по Свердловской области от 30.12.2013 N 1, N 2 по делу N 13 признаны недействительными; при этом суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении ОАО "РЖД" п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и указал на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в невынесении предупреждения.

После принятия судом кассационной инстанции указанного судебного акта УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "РЖД" вынесено предупреждение от 01.12.2014 N 26, в котором указано на необходимость исключения из договора N 10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО "Первоуральское рудоуправление" (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающего взимание сборов, а также указано на необходимость отмены распоряжения ОАО "РЖД" от 27.07.2007 N 1379р.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предупреждения антимонопольного органа недействительным (дело N А60-56710/2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены; предупреждение УФАС по Свердловской области от 01.12.2014 N 26 признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу N А60-56710/2014 в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Свердловской области - без удовлетворения. При этом суды указали, что принимая указанное предупреждение, антимонопольный орган исправил процессуальные нарушения ранее принятого решения УФАС по Свердловской области от 30.12.2013, признанного недействительным в рамках дела N А60-4516/2014 (неприменение антимонопольным органом положений ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и ненаправление ОАО "РЖД" соответствующего предупреждения). Вместе с тем, ни Федеральный закон "О защите конкуренции", ни ведомственные регламенты не наделяет антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, тем более, после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Между тем невыполнение ОАО "РЖД" предупреждения от 01.12.2014 N 26 послужило основанием для вынесения УФАС по Свердловской области приказа от 09.02.2015 N 48 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" (в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги) дела N 06-04/1 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 (т. 1 л.д. 77-82), которым признаны факты нарушения ОАО "РЖД" п. 3 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся:

1. в навязывании ОАО "Первоуральское рудоуправление" (в рамках договора N 10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условий, предусматривающих незаконное взимание с грузоотправителя (ОАО "Первоуральское рудоуправление"):

- сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 учтены в тарифе на перевозку груза,

- сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере самостоятельно определенном ОАО "РЖД", в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен,

- компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется ОАО "РЖД", исходя из "эффективности" (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения);

2. в принятии Распоряжения от 24.07.2007 N 1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО "РЖД" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов";

3. в последующем невыполнении предупреждения УФАС по Свердловской области от 01.12.2014 N 26.

Кроме того, на основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "РЖД" выдано предписание N 1 от 18.03.2015 N 06-04/1 об отмене Распоряжения ОАО "РЖД" от 24.07.07.2007 N 1379р в срок до 30.04.2015, а также предписание N 2 от 18.03.2015 N 06-04/1 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 8 474 022,11 руб., полученного в результате нарушения п. 3 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 05.05.2015 (т. 1 л.д. 83, 84).

Также указанное решение антимонопольного органа на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении. УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 06-05/18 (т. 3 л.д.150-151), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.05.2015 N 06-05/18 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 900 738,82 руб. (т. 3 л.д. 115-120).

Полагая, что решение, предписание антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 10.01.2016) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст.10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судом установлено, что оспариваемые по настоящему делу решение УФАС по Свердловской области от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 и предписания N 1, N 2 от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 приняты в связи с неисполнением ОАО "РЖД" предупреждения от 01.12.2014 N 26, которое вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А60-56710/2014 признано недействительным.

В связи с чем оспариваемые по настоящему делу решение УФАС по Свердловской области от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 и предписания N 1, N 2 от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 подлежат признанию недействительными как принятые на основании признанного недействительным предупреждения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о недействительности предупреждения УФАС по Свердловской области от 01.12.2014 N 26, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу А60-56710/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки антимонопольного органа на то, что на момент принятия оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов антимонопольного органа предупреждение от 01.12.2014 N 26 не было признано судом незаконным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, принятые на основании незаконного предупреждения решение антимонопольного органа и предписания антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку решение антимонопольного органа, которым выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и послужившее в силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, является недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования о признании недействительными решения УФАС по Свердловской области от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 и предписаний от 18.03.2015 N 1, N 2; а также о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 14.05.2015 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 900 738,82 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-16466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина