город Ростов-на-Дону |
|
22 января 2016 г. |
дело N А53-21988/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
арбитражный управляющий Ушанов Н.С., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-21988/2010 по заявлению арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Электроаппарат" вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 68 157 рублей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),
принятое судьей Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением о взыскании с ОАО "Электроаппарат" суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника в размере 68 157 рублей.
Определением суда от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича. Взысканы с ОАО "Электроаппарат" в пользу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича 5 000 рублей фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанности по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" с 25.02.2015 по 05.05.2015. В остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Электроаппарат" в пользу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника в размере 68 157 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 25.02.2015 по 05.05.2015 размер вознаграждения арбитражного управляющего Ушанова Н.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника составил 68 157 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, указанный в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в материалы дела не представлены.
В судебном заседании арбитражный управляющий Ушанов Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 (резолютивная часть от 11.07.2011) ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 арбитражный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.
Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2015) Ушанов Наран Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2015 определение суда от 05.03.2015 в части освобождения Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015) конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Мохов Юрий Николаевич.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 25.02.2015 г. по 05.05.2015 г. в сумме 68 157 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закон о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника определен статьями 129 и 20.3 Закона о банкротстве и включает обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, включению сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привлечению оценщика (в предусмотренных законом случаях), принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, заявлению возражений против требований кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, предоставлению его лицам, требующим проведения собрания кредиторов, предоставлению собранию кредиторов информации, передаче на хранение документации должника, сообщению в компетентные органы о выявлении признаков административных нарушений и преступлений.
Из текста определения от 05.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) следует, что арбитражным судом на Ушанова Нарана Сергеевича была возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника до утверждения нового конкурсного управляющего. Таким образом, на заявителя было возложено исполнение не всего комплекса обязанностей конкурсного управляющего, а лишь обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Доказательств исполнения Ушановым Нараном Сергеевичем в период с 25.02.2015 по 05.05.2015 иных обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.
Судом учтено, что представитель уполномоченного органа, воспользовавшись правом заявить о снижении размера фиксированного вознаграждения, указал, что согласно отчетам, конкурсным управляющим Ушановым Н.С. были привлечены специалисты по обеспечению сохранности имущества должника, а именно сторожа.
Таким образом, трудностей по сохранности имущества должника за период с 25.02.2015 по 05.05.2015 у арбитражного управляющего Ушанова Н.С. не возникало, поскольку охрана имущества должника продолжала осуществляться в том же режиме, что и до освобождения Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат"
По мнению кредитора ООО "Техоснастка", меры по сохранности имущества должника приняты арбитражным управляющим, однако, не весь перечень обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве выполнялся управляющим Ушановым Н.С., фиксированное вознаграждение должно быть соразмерно уменьшено до 5 000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что Ушановым Н.С. были проверены журнал контроля территории объекта и журнал приема и сдачи смены, где в свободных местах между записями сторожей о времени и датах дежурств на охраняемых объектах, Ушановым Н.С. была сделана запись "Согласовано" и проставлена подпись без указания даты и времени совершения указанных действий. Отсутствие дат и времени проставления Ушановым Н.С. записи в журналах дежурств не позволяет прийти к выводу о подтвержденности доводов Ушанова Н.С. о ежедневной личной проверке несения службы на постах работниками охраны, готовности работников охраны к выполнению должностных обязанностей, исправности технических средств работников охраны.
Приводя доводы о составлении графиков работ охраны, проведении инструктажа с работниками охраны, соответствующих доказательств, как то: графиков работ охраны, журнал инструктажа и т.п., Ушанов Н.С. в материалы дела не представил.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о еженедельном: проведении контроля систем охраны предприятия, пропускного режима, состояния технической укрепленности охраняемых объектов, обходе территории, контроле при приеме-передаче дежурства на объекте сменами охраны, Ушанов Н.С., как и в названном выше случае, доказательств не представил.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ушанов Н.С. указывает на то, что им пресечены две попытки несанкционированного проникновения на территорию предприятия, однако каких-либо документальные подтверждения этому в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал ходатайство о соразмерном снижении суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 25.02.2015 по 05.05.2015 до 5 000 рублей подлежащим удовлетворению, а в остальной части заявления отказал.
Довод арбитражного управляющего о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено только в случае установления судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч.2 ст.328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовую природу, что предполагает возможность его снижения, то указанные выше основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не являются исчерпывающим перечнем таких оснований. Суд вправе произвести соразмерное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии соответствующих обстоятельств.
Возможность снижения фиксированной части вознаграждения в связи с незначительным объемом выполненных арбитражным управляющим работ находит свое подтверждение в судебной практике (постановления АС УО от 19.01.15 по делу N А07-18753/2013, АС СКО от 09.11.15 по делу N А63-4592/2010).
Как следует из материалов дела, за период исполнения арбитражным управляющим Ушановым Н.С. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (25.02.15 по 05.05.15) последним был совершен незначительный объем работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим Ушановым Н.С., в данном случае является незначительным и несоразмерным установленному законодательством о банкротстве размеру фиксированной части вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения соразмерно объему выполненной работы до суммы 5 000 руб. основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-21988/2010
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8851/17
08.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11851/17
07.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12551/17
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1507/16
03.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15131/15
22.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19735/15
25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9577/15
25.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8474/15
20.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21172/14
08.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7215/15
22.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6596/15
21.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12429/15
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6163/15
02.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13530/15
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5306/15
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
24.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21058/14
06.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9236/15
11.06.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
01.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23328/14
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3223/15
28.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16913/14
23.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4941/15
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2068/15
11.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1680/15
07.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22743/14
01.12.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21899/14
18.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14982/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
05.09.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16416/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6105/14
27.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15746/14
04.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10499/14
24.06.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
07.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4330/14
16.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4078/14
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
12.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21104/13
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4499/13
30.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5301/13
14.02.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
12.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9589/12
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
04.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5299/12
28.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-626/12
16.01.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14563/11
27.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16424/2011
05.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16424/11
15.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
27.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6535/11
18.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7670/11
18.07.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
19.01.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10