Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 02АП-10102/15

г. Киров

22 января 2016 г.

Дело N А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "УНГГ" - Исаева К.А., и.о. генерального директора (приказ от 06.10.2015 N 106); Гимадиевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-3761/2013 (З-45137/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" Савельева В.В.

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787)

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", должник) конкурсный управляющий должника Савельев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными зачетов исх. N 15/820 от 17.09.2013 и исх. N 15/866 от 07.10.2013 на общую сумму 65059324,29 руб., произведенных в одностороннем порядке открытым акционерным обществом "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ")

Определением арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "УНГГ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приостановить производство по делу А29-3761/2013 (З-45137/2015) до вынесения решения Ухтинским городским судом Республики Коми по уголовному делу N 966001.

Как следует из текста жалобы, заявитель считает, что судом допущены нарушения статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имелись обстоятельства для приостановления производства по делу А29-3761/2013 (З-45137/2015) до вынесения решения Ухтинским городским судом Республики Коми по уголовному делу N 966001. Полномочия представителя заявителя подтверждены, в том числе приказом N 73 от 18.06.2015 о возложении обязанностей генерального директора на Гизизуллина Р.Х.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оспариваемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2013 принято к производству заявление ОАО "Районная котельная N 1" о признании ЗАО "Интанефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ликвидируемый должника ЗАО "Интанефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

17.09.2013 ОАО "УНГГ" направило должнику уведомление N 15/820 о погашении кредиторской задолженности перед ЗАО "Интанефть" по договору N ИН09П-13 от 08.05.2013 на сумму 49309985,80 руб. в счет задолженности ЗАО "Интанефть" перед ОАО "УНГГ" по договорам N 117/01 от 01.01.2013, N ИН09П-13 от 08.05.2013; N 16П-12 от 17.08.2012; N 04П-12 от 05.04.2012 на сумму 49309985,80 руб. (т.2 л.д.31).

07.10.2013 ОАО "УНГГ" направило должнику уведомление N 15/866 о погашении кредиторской задолженности перед ЗАО "Интанефть" по договорам N ИН/09П-13 от 08.05.2013, N ИН-13-64 от 01.07.2013 на сумму 23120462,99 руб. в счет задолженности ЗАО "Интанефть" перед ОАО "УНГГ" по договорам N ИН04П-12 от 05.04.2012; N 11П-13 от 27.06.2013; N 16П-12 от 17.08.2012; N 05П-12 от 05.04.2012 на сумму 23120462,99 руб. (т.2 л.д.36).

Считая, что зачет взаимных требований между должником и ОАО "УНГГ" совершен с нарушением законодательства о банкротстве (нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов), конкурсный управляющий, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал недействительными произведенные ОАО "УНГГ" зачеты N 15/820 от 17.09.2013 и N 15/866 от 07.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "УНГГ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что уведомления о зачете направлены кредитором после признания должника банкротом - 17.09.2013 и 07.10.2013, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Зачет фактически состоялся, что подтверждено бухгалтерской документацией должника.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность должника перед ОАО "УНГГ" в сумме 65059324,29 руб.

В тоже время на момент совершения зачетов у должника имелась задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам, в том числе перед кредиторами первой и второй очередей, в сумме, значительно превышающей сумму зачета (л.д.16 т.1), в также перед реестровыми кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате (т.1 л.д.19).

Таким образом, в результате проведения оспариваемых зачетов взаимных требований оказано предпочтение в части удовлетворения требований ОАО "УНГГ" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал произведенные зачеты недействительными.

Заявитель жалобы, не приводя доводов по существу оспариваемого судебного акта, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу А29-3761/2013 (З-45137/2015) до вынесения решения Ухтинским городским судом Республики Коми по уголовному делу N 966001, т.е. до выяснения обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

Суду апелляционной инстанции вновь было заявлено ходатайство о приостановление производства по рассматриваемому обособленному спору.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника до вынесения решения Ухтинским городским судом по уголовному делу N 966001, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов документов, предоставленных в материалы дела.

Данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в отзыве без номера и даты (т.2 л.д.1) ОАО "УНГГ" заявило ходатайство об истребовании "у истца оригиналов документов, представленных в материалы дела и на которые ссылается истец в своем заявлении".

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.09.2015.

В заседании суда 10.09.2015 был объявлен перерыв до 17.09.2015

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела подлинники документов в обоснование требований по заявлению.

Какие-либо возражения по имеющимся в материалах дела документам ОАО "Ухтанефтегазгеология" не заявило.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 09.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Госпошлина заявителем не оплачена, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с ОАО "УНГГ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-3761/2013 (З-45137/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова