Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-56080/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-11086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Золотухина А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015

по делу N А40-11086/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по результатам рассмотрения заявления Гуровой Ю.В., ООО "Русский кредит"

к конкурсному управляющему Посашкову А.Н., ИП Золотухину А.С., ООО "Стройинвест-М"

о признании недействительными торгов по продаже поданного в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Стройинвест-М" - Посашков А.Н. лично, паспорт;

Золотухин А.С. лично, паспорт;

Гурова Ю.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Гурова Ю.В., ООО "Русский кредит" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Стройинвест-М" (код торгов SRB013-1504270008), состоявшиеся 10.08.2015, и проведенные конкурсным управляющим, посредством публичного предложения имущества в составе: лот N 1 - земельный участок, общей площадью 7000 кв. м., лот N 2 - земельный участок, общей площадью 5061 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в р-не п. Барвиха.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2015, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Гурова Ю.В., ООО "Русский кредит" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, 10.08.2015 состоялись открытые торги по продаже имущества ООО "Стройинвест-М" в форме публичного предложения. Организатором торгов, состоявшихся 10.08.2015, являлся конкурсный управляющий должника.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения торги признаны состоявшимися, победителем торгов конкурсный управляющий признал ИП Золотухина А.С.. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 8/4 от 10.08.2015 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника (код торгов SRB013-1504270008).

При этом из указанного протокола также следует, что к участию в торгах не была допущена Гурова Ю.В., действующая в интересах ООО "Русский кредит". В качестве единственной причины отказа в допуске Гуровой Ю.В. к участию в торгах, конкурсный управляющий указал на не внесение ей в установленном порядке задатка для участия в торгах.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Вывод организатора торгов об отсутствии факта поступления задатка от Гуровой Ю.В. не соответствует как фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что задаток для участия в торгах был внесен третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, о чем организатор торгов был уведомлен.

По условиям агентских договоров от 07.08.2015, заключенных между Гуровой Ю.В. (агент) и ООО "Русский кредит" (принципал), агент принял на себя обязанность по совершению от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на приобретение ООО "Русский кредит" имущества ООО "Стройинвест-М", входящего в состав лотов N 1 и N 2.

Согласно пункту 3.1.2. агентских договоров ООО "Русский кредит" приняло на себя обязательство перечислить на счет Должника сумму задатков за участие в торгах (по Лоту N 1 задаток в размере 461 100 руб., по Лоту N 2 - в размере 451 100 руб.) и представить Агенту документы, подтверждающие данные платежи.

Таким образом, обязанность по внесению задатков по условиям Агентских договоров была возложена на ООО "Русский кредит".

Платежным поручением N 602 от 07.08.2015 и N 601 от 07.08.2015 суммы задатков были перечислены ООО "Русский кредит" на счет должника.

Данные документы (агентские договоры б/н от 07.08.2015; платежные поручения N 602 от 07.08.2015, N 601 от 07.08.2015) были приложены к заявкам на участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатор торгов (конкурсный управляющий) был осведомлен о внесении задатка за Гурову Ю. В. третьим лицом (ООО "Русский кредит").

При этом отсутствие в платежных поручениях N 602 от 07.08.2015, N 601 от 07.08.2015 ссылки на оплату задатка за Гурову Ю.В. с учетом наличия у организатора торгов агентского договора не может служить надлежащим основанием для отстранения Гуровой Ю.В. от участия в торгах. О факте перечисления задатка конкурсный управляющим был уведомлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между Гуровой Ю.В. и организатором торгов не был заключен договор задатка, подлежит отклонению.

Судом установлено, что размер внесенного за Гурову Ю.В. задатка полностью соответствует условиям проведения оспариваемых торгов.

В соответствии с сообщением о торгах задаток должен быть внесен в размере 10 % от цены продажи для определенного интервала.

Цена продажи имущества для периода снижения цены, в котором состоялись оспариваемые торги, составляла по лоту N 1 - 4 524 786 руб., по лоту N 2 - 4 391 459, 38 руб., что прямо следует, в том числе из протокола о победителе открытых торгов, составленном организатором торгов.

Платежным поручением N 602 от 07.08.2015, N 601 от 07.08.2015 суммы задатков по лоту N 1 (в размере 461 100 руб.) и по лоту N 2 (в размере 451 100 руб.) были перечислены ООО "Русский кредит" на счет должника, указанный в Сообщениях о торгах.

Таким образом, задаток был внесен в размере, установленном в сообщении о торгах.

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В рассматриваемом случае задаток для участия в торгах был внесен третьим лицом (ООО "Русский кредит"), о чем организатор торгов был уведомлен и обязан был принять исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ.

При этом из содержания агентских договоров организатор торгов знал не только о факте перечисления ООО "Русский кредит" задатка за Гурову Ю.В., но также и о том, что задаток вносится за участие в торгах именно по тому периоду, в котором состоялись оспариваемые торги (п. 2.1.3. агентских договоров).

Таким образом, факт исполнения Гуровой Ю.В. обязанности по внесению задатка для участия в оспариваемых торгах в силу пункта 4.7. Порядка проведения торгов свидетельствует также и о факте заключения договора о задатке между Гуровой Ю.В. и организатором торгов.

При этом обязательное предоставления договора о задатке положением о проведении торгов не предусмотрено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-11086/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Золотухина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев