Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21547/15

г. Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

Дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-37760/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ОАО "Центр-инвест" судебных расходов в сумме 108 005,62 руб.

Определением суда от 13.11.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "Центр-инвест" в пользу ООО "Бизнес-Клуб" понесенные расходы на представителя в обособленном споре в сумме 35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Бизнес-Клуб" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Клуб" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр-инвест" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 180 056,25 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 по делу N А32-26144/2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-26144/2014 заявление было направлено в дело N А32-37760/2012 для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб".

Указанное заявление было принято как заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнения заявленных требований) просит признать недействительным п. 3.1.10 договора N 64120003 от 06.02.2012, заключенного между ООО "Бизнес-Клуб" и ОАО "Центр-инвест".

Определением суда от 03.12.2014 заявление удовлетворено, п. 3.1.10 договора N 64120003 от 06.02.2012, заключенного между ООО "Бизнес-Клуб" и ОАО "Центр-инвест" признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с судебным актом ОАО "Центр-инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2015 определение суда от 03.12.2014 изменено, уменьшена сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "Центр-инвест", обратилось с апелляционной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2015 постановление апелляционной инстанции от 08.02.2015 отставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес-Клуб" и ООО "Правовой центр" был заключен договор N 8 от 16.12.2013, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2014, ООО "Правовой центр" обязалось оказать услуги, связанные с взысканием с ОАО "Центр-инвест" денежных средств по кредитному договору N 64120003 от 06.02.2012, а ООО "Бизнес-Клуб" обязалось выплатить за оказанные услуги вознаграждение.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 с учетом дополнения от 17.04.2015, стоимость услуг составляет 108 005,62 руб.

Платежным поручением N 000143 от 24.03.2015 подтверждается оплата заявителем суммы 108 005,62 руб. ООО "Правовой центр".

В целях возмещения понесенных судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости запрашиваемых сведений, а также доказательств обосновывающих причины препятствующие получения запрашиваемых документов, суд счел, что ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником и не нуждается в дополнительных знаниях и консультантах по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве, ввиду чего управляющий несет затраты на привлечение таких специалистов самостоятельно.

ОАО "Центр-инвест" является полноценным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и затрат при совершении действий, влекущих нарушение прав других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Понесенные ООО "Бизнес-Клуб" расходы подтверждаются представленными суду платежными документами.

Однако, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору определением арбитражного суда от 25.07.2014 по делу N А32-26144/2014 исковое заявление ООО "Бизнес-Клуб" к ОАО "Центр-инвест" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 180 056,25 руб. процентов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-26144/2014 заявление было направлено в дело N А32-37760/2012 для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб".

02.09.2014 указанное заявление было принято как заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнения заявленных требований) просит признать недействительным п. 3.1.10 договора N 64120003 от 06.02.2012, заключенного между ООО "Бизнес-Клуб" и ОАО "Центр-инвест", судебное заседание назначено на 09.10.2014.

09.10.2014 с учетом отсутствия материалов дела по причине направления их в апелляционную инстанцию, судебное заседание было отложено на 18.11.2014.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.11.2014 заявление рассмотрено судом, вынесена резолютивная часть определения суда. Полный текст изготовлен 03.12.2014.

Не согласившись с судебным актом ОАО "Центр-инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В материалы дела был представлен отзыв должника на жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2015 определение суда от 03.12.2014 изменено, уменьшена сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами. При этом жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании. В судебном заседании от ООО "Бизнес-Клуб" представители не участвовали.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "Центр-инвест", обратилось с апелляционной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2015 постановление апелляционной инстанции от 08.02.2015 отставлено без изменения.

В судебном заседании от ООО "Бизнес-Клуб" участвовали: конкурсный управляющий и представитель по доверенности.

При этом жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлялся.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованные адвокатам ставки оплаты юридической помощи составляют: 3 500 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора; принимая во внимание, что обособленный спор не является сложным, не связан с представлением и исследованием большого объема доказательств; спор был разрешен в одном судебном заседании; учитывая стоимость юридических услуг на территории Краснодарского края, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная для взыскания сумма расходов в размере 108 005,62 руб. является завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на ОАО "Центр-инвест" обязанности возместить расходы за оказанные услуги в части подготовки, оформлению ходатайства о передачи дела по подсудности являются необоснованным, поскольку сторона спорной сделки не обязана нести расходы по вине некомпетентности лица, оказывавшего услуги и не способного изначально определить категорию спора и его подсудность при подаче заявления.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ и объема фактически оказанных юридических услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 35 000 руб., в том числе за оказание услуг при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции: 3 500 руб. - составление заявления о признании части договора недействительным, 3 500 руб. - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, 3 500 руб. - оформление уточнения заявленных требований; 7 000 руб. - участие в судебном заседании первой инстанции, 3 500 - подготовка к судебному заседанию и оформление отзыва на жалобу об отмене определения о передаче по подсудности; за оказание услуг при рассмотрении обособленного спора в апелляционной инстанции: 3 500 руб. - подготовка к судебному заседанию и оформление отзыва на жалобу; 3 500 руб. -оформление ходатайства о выдачи исполнительного листа; за оказание услуг при рассмотрении обособленного спора в кассационной инстанции: 7 000 руб. - подготовка и участие в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности заявленных расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которому рекомендовано определять размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Краснодарского края, оказывающих юридические услуги, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв