Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15430/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник, общество "Автоперсональ", ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ".

Конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010 автомобиля Ауди А6 VIN WAUZZZ4FX8N045085, заключенного между должником и Бибиком Иваном Петровичем (далее - Бибик И.П.), применении последствий недействительности сделки и обязании Бибика И.П. возвратить приобретенное по договору купли-продажи от 17.11.2010.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") и Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему заявлению бывшего директора должника Леонова Маркела Владимировича (далее - Леонов М.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Леонова М.В. отклонено.

В апелляционной жалобе общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. (далее совместно именуемые - кредиторы) просят определение суда от 24.11.2015 отменить, привлечь в качестве соответчика Леонова М.В., отменить привлечение Леонова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на ущерб должника в сумме 336 700 руб., причиненный в результате продажи спорного автомобиля за 900 000 руб., при получении за него бывшим владельцем 1 236 700 руб. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уплаты Бибиком И.П. 900 000 руб. С учетом невозможности возврата в конкурсную массу автомобиля в связи с его многократным отчуждением суду необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля, из которых 900 000 руб. - с Бибика И.П., 336 700 руб. - с Леонова М.В.

В судебном заседании представитель подателей жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015, копии договора комиссии N 421 -ком от 15.09.2008, акта приема передачи от 17.11.2010, выборки по запросу от 11.02.2015, расходного кассового ордера N 863 от 15.09.2008.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015, копию договора комиссии N 421 -ком от 15.09.2008, акт приема передачи от 17.11.2010, выборку по запросу от 11.02.2015, расходный кассовый ордер N 863 от 15.09.2008 к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве ответчиком по спору о признании сделки должника недействительной является сторона оспариваемой сделки (кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, законодателем установлены критерии возможного соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно предмету спора о признании сделки недействительной и обязании возвратить приобретенное имущество Леонов М.В. не имеет общих с Бибиком И.П. обязанностей, поскольку не являлся стороной по договору от 17.11.2010. Основания требования к Леонову М.В., как бывшему руководителю должника по продаже имущества за 900 000 руб. и Бибику И.П., как стороне по спорному договору также не являются общими. Обязанности Леонова М.В. и Бибика И.П. не являются однородными, поскольку при разрешении спора по требованию, предъявленному к Бибику И.П., обязанности Леонова М.В. не будут затронуты.

С учетом предмета рассматриваемого спора, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия Леонова М.В. по настоящему делу отсутствуют.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают обязательное привлечение соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайство о привлечении соответчика не заявил и ходатайство кредиторов не поддержал. Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика в деле о банкротстве по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности бывшего руководителя должника. Спор также не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов.

Довод подателей апелляционной жалобы о наличии у должника ущерба в сумме 336 700 руб., отклоняется, так как не относится к предмету спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылка кредиторов на отсутствии доказательств уплаты Бибиком И.П. 900 000 руб. по договору от 17.11.2010 подлежит отклонению, так как относится к существу спора и не может быть оценена при обжаловании промежуточного судебного акта.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено конкурсным управляющим как заявителем по спору и не зависит от воли кредиторов.

Довод кредиторов о необоснованном расходовании средств, которые им получены по сделке, бывшим руководителем должника не входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, оснований для привлечения директора должника в качестве соответчика не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко